Постановление суда № 96523169, 26.04.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15779/20

Категорія 94

1-кп/295/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Коршака М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора Шпірук М.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Пишлпчука П.П., Яроша В.В., Шара Є.М.

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не зменшилися, а інший запобіжний захід не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо заявленого клопотання.

Захисник Пилипчук П.П. просить змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не надано доказів про наявність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Захисник Ярош В.В. заперечив щодо заявленого клопотання прокурором та подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , оскільки ризики зменшилися та його підзахисний не має наміру переховуватися від суду та має намір доводити свою невинуватість. Зазначив, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання прокурора, просить врахувати, що хворіє , не отримує належне лікування.

Захисник Шара Є.М. заперечила щодо клопотання прокурора, оскільки воно є необгрунтованим та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт або особисте зобов`язанні. Зазначила, що її підзахисний постійно хворіє на хронічні хвороби та не отримує належного лікування в умовах слідчого ізолятора, останній не є особою котра схильна до переховування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докуменри, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, впливати на недопитаних свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та існують на даний час. На даний час судовий розгляд не завершено, не допитані свідки сторони захисту, не досліджено в повному обсязі документи та речові докази. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні, неодноразово були перевірені апеляційною інстанцією.

Доводи захисника Шара Є.М. про те, що її підзахисний має хронічні хвороби, не отримує достатнє лікування, має бабусю похилого віку, яку має доглядати, не можуть бути прийняті судом, оскільки вказані обставини суд має врахововувати в сукупності з іншими обставинами, з метою запобігти ризикам. Так, обвинувачені неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, мають непогашені судимості, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд бере до до уваги й тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З огляду на наведене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - 25.06.2021 (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів - 25.06.2021 (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 днів - 25.06.2021 (включно).

В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя С.М. Костенко