Постановление суда № 96516293, 26.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18901/19

Провадження № 2/638/346/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря - Варданян К.Г.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача приватної фірми «Інверком» - Шеін Ігоря В`ячеславовича про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Приватної фірми «ІНВЕРКОМ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - арбітражного керуючого Шепілов Сергій Анатолійович, якого призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

26.12.2019 на офіційну електронну пошту суду надійшло клопотання керівника ПФ «Інверком» про витребування у позивача оригіналу договору № 81 від 10.10.2006 та додаткової угоди до договору № 81 від 10.10.2006 та 04.03.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання керівника ПФ «Інверком» про витребування у позивача оригіналу договору № 81 від 10.10.2006 та додаткової угоди до договору № 81 від 10.10.2006, обґрунтоване тим, що до позовної заяви представником позивача додано копії договору № 81 від 10.10.2006 та додаткової угоди до договору № 81 від 10.10.2006. Оскільки ПФ «Інверком» невідомо про існування зазначених договорів то виникають сумніви у існуванні оригіналів вказаних документів.

Представника відповідача ПФ «Інверком» - Шеін І.В. в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача ПФ «Інверком», мотивуючи тим, що у позивача відсутній оригінал договору та додаткової угоди в зв`язку з тим, що договір та додаткову угоду укладав син позивачки, але він загинув і віднайти договір та додаткову угоду не є можливим.

Представник відповідача ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» та третя особа в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи неодноразово належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оголосивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідачем не надано відомостей про вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Тому заявлене клопотання розцінюється судом, як покладення відповідачем на суд обов`язку по збиранню інформації, яка необхідна відповідачу.

Виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача приватної фірми «Інверком» - Шеін Ігоря В`ячеславовича про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Приватної фірми «ІНВЕРКОМ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - арбітражного керуючого Шепілов Сергій Анатолійович, якого призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав - відмовити.

Ухвала оскаржена не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.М.Цвіра