Постановление суда № 96515006, 17.03.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4245/20

Провадження № 2-во/175/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про виправлення описи в ухвалі суду від 08 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року повернуто судовий збір. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37976087, адреса: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 2) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір: у розмірі 2102 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №ІНВ99В3С87 від 29.10.2020 року.

09 березня 2021 року через канцелярію Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 08.12.2020 року про повернення судового збору, яка мотивована тим, що в ухвалі по справі невірно зазначено орган уповноважений на повернення судового збору - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, при постановленні ухвали судом було допущено описку, а саме невірно зазначено орган уповноважений на повернення судового збору, замість «Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області», зазначено «Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року про повернення судового збору, зазначивши вірно, що органом уповноваженим на повернення судового збору є Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року, зазначивши вірно, що органом уповноваженим на повернення судового зборує Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.М. Новік