№ 9650607, 12.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2010 року15:00 № 2а-13292/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Пісоцької О.В., Каракашьяна С.К., за участю секретаря ХижнякІ.В. та представників:

позивача : Романова Д.Ю.;

відповідача: Болох В.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Стайлинг”

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про визнання протиправними дій та рішення

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 березня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28 жовтня 2009 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Стайлинг” (далі по тексту позивач, ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі по тексту відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), в якому просить: 1) визнати протиправним рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, як субєкта владних повноважень, що 27 жовтня 2009року видав наказ №914 про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки №1791 ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг”; 2) визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, як субєкта владних повноважень, щодо намагання провести 27 жовтня 2009 року позапланову виїзну перевірку ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг”, без достатніх підстав для її проведення; 3) зобовязати ДПІ у Шевченківському районі м. Києва утриматися від вчинення дій, направлених на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” по взаємовідносинам з ТОВ “Новасистем” за період з 01 червня 2006 року по 30 червня 2009 року.

Крім того, ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проводити позапланову виїзну перевірку позивача по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю “Новасистем” за період з 01червня 2006 року по 30 червня 2009 року у звязку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит відповідача від 15 липня 2009 року №7782/10/23-12.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2009року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-13292/09/2670 та призначено попереднє судове засідання на 20 листопада 2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2009 року відмовлено ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2009 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 грудня 2009 року.

Судове засідання 14 грудня 2010 року відкладалось на 27 січня 2010 року у звязку з неприбуттям представників позивача.

27 січня 2010 року представником ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” на підставі частини другої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи у звязку з чим судовий розгляд відкладено на 12 березня 2010 року.

Розпорядженням Голови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12березня 2010 року для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: ОСОБА_3 головуючого судді, суддів Пісоцької О.В., Каракашьяна С.К.

В судовому засіданні 12 березня 2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2009 року до ДПІ у Шевченківському районі у м. Києві електронною поштою надійшов лист Державної податкової адміністрації України від 07 липня 2009року №1499/27-00/15, відповідно до змісту якого ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” у відповідні звітні періоди безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість при проведенні розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю “Новасистем”. При цьому, зазначено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2008 року визнано недійними установчі документи (статут) та скасовано державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Новасистем” з 19 липня 2007 року (з дати державної реєстрації), визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Новасистем” з 20 серпня 2007 року (з моменту його видачі) та визнано недійсними первинні бухгалтерські документи з реквізитами Товариства з обмеженою відповідальністю “Новасистем” (накладні, акти виконаних робіт прийому-передачі, рахунки-фактури, акти прийому-передачі векселів, векселі та інші) з моменту їх складання.

15 липня 2009 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на підставі пункту 4 частини першої статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” звернулась до ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” з листом №7782/10/23-12 “Про надання пояснень та їх документального підтвердження”, в якому відповідачем запрошено осіб відповідальних за фінансово-господарську діяльність позивача зявитись не пізніше ніж за десять робочих днів з моменту отримання запрошення з метою надання пояснень щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обовязкових платежів) при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю “Новасистем” (код ЄДРПОУ 35282342) за період з 01 червня 2006 року по 30 червня 2009 року. Крім того, позивачу запропоновано мати при собі документи щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю “Новасистем”.

29 вересня 2009 року ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” листом №199 відмовлено ДПІ у Шевченківському районі м. Києва у наданні пояснень щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обовязкових платежів) при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю “Новасистем”.

27 жовтня 2009 року на підставі пункту 5 частини шостої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва видано наказ №914 “Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” (код ЄДРПОУ 34298550)”, в якому зазначено підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

На виконання наказу начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27жовтня 2009 року №914 видано направлення 27жовтня 2009 року №1791 на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” в термін з 27жовтня 2009 року по 02 листопада 2009 року щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю “Новасистем” (код ЄДРПОУ 35282342) за період з 01 червня 2006 року по 30 червня 2009 року.

Відповідно до акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про недопуск до перевірки від 27 жовтня 2009 року №869 та акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 28 жовтня 2009 року №870/23-12/34298550 “Про неможливість проведення виїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” (код ЄДРПОУ 34298550) посадових осіб державної податкової служби не допущено до проведення позапланової виїзної перевірки.

ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” не погоджуючись з правомірністю прийняття ДПІ у Шевченківському районі м. Києва наказу начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27жовтня 2009 року №914 “Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” (код ЄДРПОУ 34298550)” та направлення 27жовтня 2009 року №1791, а також з діями відповідача щодо намагання проведення позапланової виїзної перевірки 27 жовтня 2009 року, звернулось до суду з адміністративним позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що у задоволенні адміністративного позову ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обовязкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на відсутність в матеріалах справи докази направлення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва листа від 15 липня 2009року №7782/10/23-12 “Про надання пояснень та їх документального підтвердження” рекомендованим поштовим відправленням та відсутність в зазначеному листі визначеної дати і часу (замість цього вказано про можливість зявитися в будь-який зручний час з урахуванням розкладу роботи відповідача), на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

Однак, дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в цій частині не є предметом спору у даній справі, а тому суд з урахуванням принципу диспозитивності визначеного частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог, оскільки ці обставини не є підставою для задоволення позовних вимог заявлених ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг”.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11 Закону України “Про державну податкову службу України” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів) юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Частинами шостою та сьомою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” встановлено перелік обставини за наявності яких проводиться позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до частини шостої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2)платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у звязку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обовязкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обовязкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з відємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з частиною сьомою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, підставою прийняття начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва наказу начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27жовтня 2009 року №914 “Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” (код ЄДРПОУ 34298550)” є посилання на пункт 5 частини шостої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України”, відповідно до якого позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом на підставі наявних в матеріалах справи документів встановлено, що ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” не надано пояснень та їх документальних підтверджень на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби 15липня 2009 року №7782/10/23-12 “Про надання пояснень та їх документального підтвердження” (який відповідно до листа позивача від 29 вересня 2009 року №199 отримано ним лише 23 вересня 2009 року) протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 112 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2)копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надавались ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” копія наказу начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27 жовтня 2009 року №914 “Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” (код ЄДРПОУ 34298550)”, в якому зазначено підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення, та направлення від 27жовтня 2009 року №1791 на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” в термін з 27жовтня 2009 року по 02 листопада 2009 року щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю “Новасистем” (код ЄДРПОУ 35282342) за період з 01 червня 2006 року по 30 червня 2009 року, які оформлені відповідно до вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 112 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”.

Поряд з цим, як вбачається з акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про недопуск до перевірки від 27 жовтня 2009 року №869 та акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 28 жовтня 2009 року №870/23-12/34298550 “Про неможливість проведення виїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” (код ЄДРПОУ 34298550) посадових осіб державної податкової служби не допущено до проведення позапланової виїзної перевірки.

Посилання ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” на те, що Закон України “Про державну податкову службу в Україні” містить імперативну норму, яка дозволяє органу державної податкової служби проводити позапланові виїзні перевірки лише на підставі рішення суду, не приймаються Окружним адміністративним судом міста Києва до уваги з огляду на наступне.

Законом України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 12 січня 2005 року №2322-IV “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” доповнено статтею 111 Закон України “Про державну податкову службу в Україні”, відповідно до частини сьомої якої позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Законом України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” частину восьму статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” викладено у редакції, за якою позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, при доповненні статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” частиною сьомою та внесенні наступних змін до частин вісім - дванадцять законодавець не визначив подальших дій щодо вже існуючої сьомої частини, якою передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, - вказівок ні щодо її виключення, ні щодо змінення нумерації частин у цій статті не передбачено, а тому в тексті статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” наведено дві сьомі частині - і нова, і та, що існувала до внесення змін.

Частиною сьомою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 12 січня 2005 року №2322-IV “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а частиною сьомою та восьмою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється як на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, так і інших випадках за рішенням суду.

Отже, для вирішення цього спору необхідно визначитись, яка з цих норм законів є пріоритетною та підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Так, згідно зі статтею 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас, Конституцій Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03жовтня 1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше”.

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обовязковими до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох норм закону, які по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах повинні застосовуватися положення закону з урахування дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Таким чином, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахування дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше, положення частини сьомої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 12 січня 2005 року №2322-IV “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” щодо проведення позапланової перевірки лише на підставі рішення суду не підлягають застосуванню з огляду на те, що частиною восьмою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” передбачено диспозитивну можливість здійснення позапланової виїзної перевірки за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

З урахуванням викладеного, наказом начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 27 жовтня 2009 року №914 “Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” (код ЄДРПОУ 34298550)” правомірно та обґрунтовано призначено проведення позапланової виїзної перевірки позивача з урахуванням повноважень встановлених частиною восьмою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України”.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва доведено правомірність та обґрунтованість підстав для здійснення позапланової виїзної перевірки позивача з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову ТОВ “Консалтингова компанія “Стайлинг” має бути відмовлено повністю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Стайлинг” у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді О.В. Пісоцька

С.К. Каракашьян

Постанову складено в повному обсязі та підписано 26 травня 2010 року.