Постановление суда № 96494463, 22.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1798

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

22 квітня 2021 року м. Київ № 640/11151/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі № 640/11151/21 за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) адреса: АДРЕСА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (надалі - відповідач), адреса: 04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 3.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача в наслідок прийняття суб`єктом владних повноважень протиправного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви з зазначенням на які права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі щодо Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, зазначити відповідно до вимог приписів процесуального законодавства на стороні позивача чи відповідача повинна бути залучена вказана третя особа або зазначити склад осіб, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, разом з позовною заявою, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Миколаївської області (проспект Центральний, будинок 83/9, місто Миколаїв, 54017, ЄДРПОУ 23400311) розгляд дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 за ухвалою суддів Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2020 року та скаргою виконавчого директора Громадської організації «Центр протидії корупції» Каленюк Д.М. розгляду питання про оскарження рішення ВКДКА від 18 лютого 2021 року та до набуття законної сили рішення суду по даній справі.

Перевіривши матеріали поданої позивачем заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу із розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2 270 гривень.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за звернення до адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, становить на даний момент 681,00 грн (2 270,00 х 0,3).

Проте, з аналізу матеріалів наданої заяви вбачається, що позивачем не було надано до суду документа, що підтверджує сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з цією заявою про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів сплати судового збору, заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню останньому без розгляду, як така, що подана без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова