Решение № 96474430, 22.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/16898/13-ц

Провадження №2-др/932/7/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Лукінової К.С.

за участю секретаря Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Дозвілля», третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №200/16898/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Дозвілля», третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності.

19.12.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі №200/16898/13-ц.

30.03.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду цивільну справу №200/16898/13-ц було повернуто до суду першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 року цивільну справу №200/16898/13-ц передано судді Лукіновій К.С. для вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 року розгляд питання про ухвалення додаткового рішення було призначено до судового розгляду на 22.04.2021 року.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому зважаючи на положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення щодо стягнення з відповідачів судових витрат на користь позивача.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №200/16898/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Дозвілля», третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, додавши до резолютивної частини рішення інформацію щодо стягнення зі сторін судових витрат:

«Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 573,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 573,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 573,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 573,50 грн.».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 573,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Дозвілля» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 573,50 грн.»

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Лукінова