Постановление суда № 96463835, 21.04.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1911/21

н/п 2/953/1771/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Лях М.Ю., за участю секретаря судових засідань – Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Остащенко О.М. про компенсацію здійснених витрат у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Лях М.Ю.) перебувала цивільна справа № 953/1911/21 (н/п 2/953/1771/21) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року за заявою представника позивача, позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Остащенко О.М. було подано заяву про компенсацію здійснених витрат у справі. В обґрунтування зазначає, що ухвалою суду від 15.03.2021 р. не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема стягнення з Позивача понесених витрат Відповідачем на правову допомогу, що обґрунтовано у відзиві та підтверджено належними доказами. Як зазначає представник відповідача, у зв`язку з необґрунтованими діями Акціонерного товариства «Універсал Банк», а саме не перевіркою стану заборгованості на дату подачі позову, яка була відсутня, Відповідач змушений був звернутись до адвоката та поніс витрати в сумі 1700,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак, в порядку визначеному ч. 5 ст. 142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Із аналізу ст. 141, 142 ЦПКУ слідує, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Як вбачається з матеріалів справа, позовна заява АТ «Універсал Банк» була подана до суду 05.02.2021 року, в позовній заяві зазначений розрахунок заборгованості відповідача станом на 30.09.2020 року.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 10.03.2021 року, в якому представник відповідача зазначив, що станом на 25.02.2021 року заборгованість відповідача за платіжною карткою відсутня.

03.03.2021 року представник АТ «Універсал Банк» надав відповідь на відзив,з якого вбачається, що заборгованість за кредитом відповідачем була погашена 24.02.2021 р.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, заборгованість за кредитом відповідачем була погашена після подання позовної заяви до суду.

З огляду на обставини справи, доводи представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Остащенко О.М. про компенсацію здійснених витрат у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 – денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -