Постановление суда № 96440115, 04.09.2020, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/757/20

Номер провадження №6/318/1/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`ясько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Васильченко В.В. при секретарі Александровій А.А. розглянувши заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.06.2010 року було задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначене рішення Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області ухвалив за відсутності представника позивача, а його копія на адресу Акціонерного товариства “МетаБанк”, що є правонаступником Публічного акціонерного товариства “МетаБанк”, не надходила, та результат розгляду справи не був відомий.

За заявою Стягувача, 27.02.2020 року у судом видано та направлено на адресу Стягувача (отримано поштою 05.03.2020 року) виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено до 06.07.2013року.

Отже, встановлений Законом Україна “Про виконавче провадження” строк для пред`явлення виконавчих документів на цей час вже минув, проте, оскільки зазначена судова справа була розглянута за відсутності представника позивача, та станом на 2020рік результат н розгляду позивачеві не був відомий, копія ухваленого рішення отримана позивачем лише 05.03.2020року, тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин тому просять його поновити.

Просять суд визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважною та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 2-535/10 за рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.06.2010 року.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів цивільної справи №2-535/2010 вбачається, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.06.2010 року позовні вимоги АТ «МетаБанк» було задоволено та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором №32-27-07/0060-КН від «15» листопада 2007 р. на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк», який розташований за адресою: 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Металургів, ЗО, рахунок НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061 у сумі 55774,54 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 54 коп.).

За заявою Стягувача, 27.02.2020 року у судом видано та направлено на адресу Стягувача (отримано поштою 05.03.2020року) виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено до 06.07.2013року тобто виконавчі листи були отримані з простроченим строком пред`явлення їх до виконання.

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки строк заявником був пропущений не з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання – задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2020року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0060-КН від 15.11.2007року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 55 774,54грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2020року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0060-КН від 15.11.2007року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судових витрат в розмірі 558,00грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2020року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0060-КН від 15.11.2007року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 55 774,54грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 . який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2020року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0060-КН від 15.11.2007року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судових витрат в розмірі 558,00грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, однак не були присутніми, - протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Васильченко