Постановление суда № 96430736, 07.04.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1073/21

Провадження № 2/658/759/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 41666, вчинений приватним нотаріусом Хара Н.С. від 28.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 43960,61 грн. у виконавчому провадженні № 64072398, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича до ухвалення рішення у справі за даним позовом.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

На даний час звернено стягнення на кошти заявника, невжиття заходів забезпечення позову призведе до вчинення приватним виконавцем дій, спрямованих на погашення боргу.

З огляду на викладене, заява заявника про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 41666, вчинений приватним нотаріусом Хара Н.С. від 28.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 43960,61 грн. у виконавчому провадженні № 64072398, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича до ухвалення рішення у справі за даним позовом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:Г. В. Подіновська