Постановление суда № 96424328, 16.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/135/2021 Справа № 490/1023/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А..

при секретарі Дудуник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1-5512/2009,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1-5512/2009, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, у зв`язку з чим минув строк пред`явлення виконавчого документу до виконанні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

07.04.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Сторони у судове засідання не з`явилися, заявник просив суд розглядати справу у відсутність представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Постановою ст.державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 24.11.2017 року повернуто стягувачу виконавчий лист №2-1-5512/2009, виданого 17.11.2009 р. Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 103 531,78 грн.

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №CL-401/19/2006 щодо ОСОБА_1 від 15/01/2021 р., встановлено факт втрати / відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1-5512/2009.

Відповідно до архівної довідки від 12.02.2021 р., справа №2-1-5512/2009 невиправно пошкоджена під час затоплення архіву суду по вул. Потьомкінська, 49 у м. Миколаєві 17.04.2015 р.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" дублікат виконавчого листа по справі №2-1-5512/2009.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1-5512/2009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО