№ 96397581, 20.04.2021, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

20.04.2021

Справа № 494/412/21

Провадження № 3/494/193/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року до Березівського районного суду Одеської області від Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 29 від 03.03.2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.03.2021 року о 15:45 годині ОСОБА_1 на території Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» займався незаконною господарською діяльністю, а саме викосом очерету, без відповідного на те дозволу, за допомогою комбайна. В результаті чого було викошено 0,5 га площі очерету загальною вагою 450 кг, чим заподіяв шкоду державі у розмірі 6850 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена відповідальність ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 03.03.2021 року на території РЛП «Тилігульський» косив очерет за допомогою саморобного комбайну, яким було скошено 0,5 га площі очерету загальною вагою 400-450 кг.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Згідно до ст. 91 КУпАП, здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 03.03.2021 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень; поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав, що 03.03.2021 року на території РЛП «Тилігульський» косив очерет за допомогою саморобного комбайну, яким було скошено 0,5 га площі очерету загальною вагою 450 кг.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як слідує з аналізу положень ст. 24, 29 КУпАП та санкції ст.91 КУпАП конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів є додатковим адміністративним стягненням, яке полягає у примусовій безоплатній їх передачі у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Водночас, даних які б свідчили про конфіскацію майна судом не встановлено, а тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати лише штраф, передбачений санкцією цієї статті.

Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди (ст. 40 КУпАП).

Враховуючи те, що майнова шкода заподіяна державі, а тому суд не має права стягувати заподіяну шкоду у порядку КУпАП.

Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням вирішується у цивільному судочинстві.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 91, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Панчишин А.Ю.