Постановление № 96395067, 20.04.2021, Бородянский районный суд Киевской области

Дата принятия
20.04.2021
Номер дела
939/543/21
Номер документа
96395067
Форма судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Государственный герб Украины

Справа № 939/543/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Пісківки Бородянського району Київської області, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера в ТОВ "СП" Агропроммаш" в АДРЕСА_1 , яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "СП" Агропроммаш" в с. Мирча Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 89 було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 проводила податковий облік з порушенням, а саме: було завищено залишок від`ємного значення ПДВ за грудень 2019 року, чим порушила п. 198.1, 198.2, 198,3, 198,6, ст. 198 та п. 200.1, 201.7, 201.10, 201. 11 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, про що складено акт про результати планової документальної виїзної перевірки від 25 лютого 2021 року № 2565/10-36-07-16/37606056.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватою себе не визнала, оскільки податковий облік на підприємстві у них ведеться правильно і звітність вони також подавали правильно; із завищенням залишку від`ємного значення ПДВ за грудень 2019 року вона не згодна, це питання є спірним і на даний час підприємством додані заперечення та скарга до органів податкової служби; вважала, що зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення конкретних дій та способу вчинення вказаного правопорушення, тобто якими діями та у який спосіб відбулося ведення податкового обліку з порушенням, завищено залишок від`ємного значення ПДВ за грудень 2019 року, натомість в протоколі міститься лише посилання на акт планової документальної виїзної перевірки від 25 лютого 2021 року № 2565/10-36-07-16/37606056.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із гідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, наступає за відсутність податкового обліку або порушення ведення податкового обліку, а у даному випадку відсутні підстави вважати, що податковий облік не проводився або проводився не належним чином.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , нею на даний час оскаржується акт за результатами планової перевірки, оскільки зазначені в акті порушення ґрунтуються лише на припущеннях та міркуваннях осіб Державної податкової служби.

Будь-які докази вини ОСОБА_1 до зазначеного протоколу не додані.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 96395067 ?

Документ № 96395067 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 96395067 ?

Дата ухвалення - 20.04.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 96395067 ?

Форма судочинства - Справи про адміністративні правопорушення

В якому cуді було засідання по документу № 96395067 ?

В Бородянский районный суд Киевской области
Предыдущий документ : 96395066
Следующий документ : 96395069