Постановление суда № 96368693, 08.04.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/917/19

Провадження № 2/504/442/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання недійсними Державних актів на право приватної власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання недійсними Державних актів на право приватної власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Щукін Олександр Сергійович, відповідачка ОСОБА_2 надали клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання недійсними Державних актів на право приватної власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв`язку з тим, що позивач та його представник тривалий час не з`являються у судові засідання без зазначення причин неявки, не надають суду витребувані докази.

Дослідивши клопотання представника Відповідача та матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 257 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, а саме:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Разом з тим, обставини на які посилається представник відповідача, як на підстави для залишення позову без розгляду, не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачка та її представники приймали участь у попередньому судовому засіданні, яка відбулося 10.03.2021р., тобто відсутня повторна неявка сторін по справі.

Крім того, при аналізі клопотань поданих представником Позивачки, ОСОБА_4 у минулі судові засідання (т. 1 а.с. 60, т. 2 а.с.122, т.2 а.с.186), вбачається що ним подавалася заяви про розгляд справи без участі вказаної сторони, проте суд відкладав вказані судової засідання у зв`язку з вирішенням процесуальних моментів, у зв`язку з неможливістю розгляду справи без участі Позивачки та її представників, у зв`язку зі складністю справи, тобто відсутні умови передбачені ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Щукіна Олександра Сергійовича, відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя П.В. Добров