Постановление суда № 96361224, 19.04.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"19" квітня 2021 р. Справа153/1591/17

Провадження6/153/3/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді – Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання – Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 діючи на підставі довіреності від 04 грудня 2020 року звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення за виконавчим листом від 12 липня 2018 року у цивільній справі №153/1591/17-ц виданим Ямпільським районним судом Вінницької області за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 87 000 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що 12 липня 2018 року Ямпільським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист у справі № 153/1591/17 за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення на користь ПАТ «Черкасиобленерго» з ОСОБА_1 безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 87 000 грн.

15 квітня 2020 року Верховний Суд скасував постанову Апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року і залишив рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року без змін. Через те, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Ямпільському районному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до прийняття рішення Верховним Судом, то із ОСОБА_1 було стягнуто 35 419 грн. 61 коп. на користь ПАТ «Черкасиобленерго». 25 серпня 2020 року виконавче провадження закінчено на підставі постанови Верховного Суду від 15.04.2020 року. На підставі вищевикладеного, просить суд в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 35 419 грн. 61 коп.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивилась, однак звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Представник стягувача ПАТ «Черкасиобленерго» в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення. Вказав, що ПАТ «Черкасиобленерго» вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що у грудні 2017 року ПАТ «Черкасиобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.07.2017 року у справі № 138/529/17 позов ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів виплати, відповідно до умов контракту задоволено. Стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 544 305, 01 грн., невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів виплати. Рішення суду в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 87 000 грн. допущено до негайного виконання.

01 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №138/529/17 виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області від 18 липня 2017 року про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 87 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, кошти в сумі 87 000 грн., які є предметом позову у справі №153/1591/17 випливають з трудових правовідносин справи №138/529/17. Тому відповідно до ч.2 ст.445 ЦПК України не може бути допущено поворот виконання судового рішення у справі №153/1591/17 та відповідно дана заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі ч.10 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено наступне:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року у справі №153/1591/17 в задоволені позову ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів – відмовлено.

20 червня 2018 року Постановою Апеляційного суду Вінницької області скасовано рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року у справі №153/1591/17 та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на підставі вимог ст.ст.1212, 1213 ЦК України на користь ПАТ «Черкасиобленерго» безпідставно отримані грошові кошти в сумі 87 000 грн. Апеляційним судом Вінницької області встановлено, що між сторонами відсутні трудові правовідносини, а кошти в сумі 87 000 грн. не є заробітною платою та не є виплатою, що випливає з трудових правовідносин.

На підставі Постанови Апеляційного суду Вінницької області 12 липня 2018 року Ямпільським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 87 000 грн.

З Постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року встановлено, що Постанову Апеляційного суду Вінницької області 12 липня 2018 року скасовано, рішення Ямпільського районного суду Вінницької області змінено в мотивувальній частині.

На підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» 25 серпня 2020 року головним державним виконавцем Ямпільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №153/1591/17 від 12 липня 2018 року у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Згідно листа Ямпільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 04 грудня 2020 року встановлено, що з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в порядку виконання судового рішення кошти в сумі 35 419 грн. 61 коп.

Суд не приймає до уваги доводи представника ПАТ «Черкасиобленерго» щодо віднесення коштів в сумі 87 000 грн. до виплат, які випливають з трудових правовідносин, оскільки Апеляційний суд Вінницької області приймаючи рішення по справі, кошти в сумі 87 000 грн. визнав безпідставно набутим майном в порядку ст.1212 ЦК України, а не заробітну плату. Окрім цього, приймаючи рішення по даній справі судом апеляційної інстанції зазначено, що між сторонами відсутні трудові правовідносини, а отже відсутні підстави вважати, що кошти, які були стягнуті із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в сумі 35 419 грн. 61 коп. належать до виплат, що випливають з трудових правовідносин. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає посилання представника ПАТ «Черкасиобленерго» на ч.2 ст.445 ЦПК України є безпідставним.

Згідно ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З наведеного вбачається, що настання повороту виконання можливе у разі: а) одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; б) скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмова у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, можна зробити висновок, що таке може бути застосовано судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що постанова Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року, яка стала підставою для проведення виконавчих дій та фактично виконана шляхом часткового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» безпідставно отриманих коштів в сумі 35 419 грн. 61 коп. - скасована постановою Верховного суду 15 квітня 2020 року. Суд касаційної інстанції, приймаючи постанову не вирішував питання про поворот виконання, скасувавши рішення суду апеляційної інстанції, тому суд вважає заяву про поворот виконання рішення такою, що підлягає до задоволення шляхом повернення ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 35 419 грн. 61 коп. стягнутих на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в ході здійснення виконавчого провадження №56924003 відкритого на підставі виконавчого листа №153/1591/17 виданого 12 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.444,446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення- задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року у цивільній справі №153/1591/17-ц за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В порядку повороту виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року у цивільній справі №153/1591/17-ц стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго», місцезнаходження вул.Гоголя, 285 м.Черкаси, код ЄРДПОУ 22800735 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 35 419 (тридцять п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 61 (шістдесят одна) копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Дзерин