Постановление суда № 96353272, 14.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9065/20

Провадження № 2/712/225/21

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді – Пересунька Я.В.,

при секретарі – Дядюрі І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу відносно відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича, третя особа – приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М., про визнання дій протиправними та незаконними, скасування запису державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить визнати незаконними та протиправними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва М.Ю. щодо: а) проведення нотаріусом реєстраційних дій на підставі вимоги банку від 14 листопада 2016 року б/н, які полягали у прийнятті рішення про внесення запису щодо державної реєстрації прав та обтяжень від 6 лютого 2017 року, індексний номер 33724765; б) внесення цим нотаріусом як державним реєстратором запису № 1887143 від 3 лютого 2017 року до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виникнення права власності банку на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , а також скасувати зазначений запис № 1887143 нотаріуса як державного реєстратора.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 лютого 2021 року у вказаній справі зобов`язано акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) протягом 5 робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали: 1)надати суду належним чином засвідчену копію підтвердження зворотного відступлення права вимоги від третьої особи до ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором із ОСОБА_1 та іпотечним договором щодо передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1 ; 2)надати суду належним чином засвідчену копію дублікату договору іпотеки, серія та номер: 1016, виданий 12.12.2016 р., видавник приватний нотаріус Миколенко І.М., щодо кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк»; 3)надати суду належним чином засвідчену копію вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.11.2016 р. до ОСОБА_1 ; 4)надати суду належним чином засвідчену копію повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відступлення права вимоги до третьої особи за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 та договором іпотеки з ОСОБА_1

15 березня 2021 року позивач подала до суду клопотання, в якому просить застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 лютого 2021 року.

У підготовчому засіданні 14 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 щодо клопотання позивача заперечував. Надав пояснення щодо причин неповного виконання ухвали суду про витребування документів.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про судове засідання судом повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши докази та обставини на які посилалась у клопотанні позивач, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу, крім іншого, є штраф.

Відповідно до ч.2 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З аналізу вказаних норм, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, ураховуючи пояснення представника відповідача та письмові пояснення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва М.Ю., суд на цьому етапі розгляду справи не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу до відповідачів.

З огляду на викладене клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 148 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу відносно відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько