Постановление суда № 96348698, 19.04.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/369/21

2-з/302/4/21

У Х В А Л А

19.04.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву Хустської місцевої прокуратури про забезпечення позову шляхам накладення арешту на земельну ділянку площею 0,60 га за кадастровим номером 2122487400:01:001:0052, яка розташована за межами населеного пункту на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області і на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 455 від 05.08.2020 із забороню розпорядження цією земельною ділянкою, у тому числі шляхом відчуження до набрання рішенням суду законної сили, –

В С Т А Н О В И В :

16.04.2021 в суд подано зазначену заяву виконувача обов`язків керівника Хустської місцевої прокуратури Келемен В. від 22.01.2021 № 07.33-290 вих. 21 з таким обґрунтуванням цих вимог.

27.01.2020 Хустською місцевою прокуратурою подано до господарського суду Закарпатської області позовну заяву в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області. Фермерського господарства «Під полами», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки площею 0,60 га кадастровий номер 2122487400:01:001:0052, а також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю земельну ділянку із забороню відчуження будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням суду господарської юрисдикції законної сили.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі № 907/96/20 відмолено в задоволенні заяви про забезпечення зазначеного позову. Ця ухвала постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 залишена без змін.

Прокурор зазначив, що у подальшому земельна ділянка неодноразово відчужувалась власниками і на даний час знаходиться у власності ОСОБА_1 , що призвело до заміни відповідача у справі та закриття господарської справи через зміну підсудності. У зв`язку з цим прокуратурою готується повторно позовна заява з тих самих підстав та з тим самим предметом спору, яку планується заявити в цивільному судочинстві до Міжгірського районного суду Закарпатської області, тому заява про забезпечення позову подається до пред`явлення позовної заяви. Прокурор на обґрунтування майбутнього позову зазначив, що ОСОБА_1 повторно отримав безоплатно у власність земельну ділянку, яка зазначена вище. Оскільки використав своє право на безоплатне отримання земельної ділянки вказаного виду цільового призначення на підставі рішень Лазівської сільської ради Тячівського району № 27 та № 29 від 18.01.2008.

Прокурор необхідність забезпечення позову також вмотивував таким. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі акту-приймання передачі майна від 25.07.2019 відчужив земельну ділянку, яка зазначена вище на користь Фермерського господарства «Під полами». У подальшому, під час розгляду господарської справи, Фермерське господарство під полами» відчужило земельну ділянку на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 494 від 17.03.2020. Остання відчужила спірну земельну ділянку на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 455 від 05.08.2020.

Прокурор зазначив у заяві,що такі дії призвели до закриття господарської справи через зміну підсудності справи, а тому є реальна загроза відчуження земельної ділянки і в подальшому.

Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову і додані документи, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 152 ч.1 п.1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається, зокрема до подання позовної заяви – за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцем знаходження предмета спору – якщо суд . до підсудності якого відноситься справа,визначити неможливо.

Згідно з статтею 153 ЦПК України: - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1); - суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджуються необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (частина 3).

З дати подання заяви про забезпечення позову до суду (16.04.2021 14 год. 15 хв.) та одержання такої суддею для розгляду минуло два робочих дні. Станом на 19.04.2021 в суд не подано позовної заяви.

До заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору № 44 від 26.01.2021 з штемпелем органу Державного казначейства про сплату цих коштів державі 27.01.2021.

Отже, з дати реєстрації вихідної кореспонденції в зазначеному органі прокуратури заяви про забезпечення позову і сплати судового збору до дати подання (реєстрації) цієї заяви в суді минуло більше двох місяців. Підтвердження того, що подана заява до суду надійшла поштою, не має.

Відповідно до положень закону «Про прокуратуру» станом на час подання заяви до суду діють окружні органи прокуратури, зокрема Хустська окружна прокуратура Закарпатської області. Відомостей про ліквідацію (реорганізацію) Хустської місцевої прокуратури до заяви не додано.

Для належного розгляду заяви про забезпечення позову судді необхідно застосувати положення ч.3 статті 153 ЦПК України, а саме викликати прокурора для надання пояснень і додаткових доказів.

Керуючись статтею 153 ч.3, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, –

П о с т а н о в и в :

Для належного розгляду заяви про забезпечення позову викликати в судове засідання на 15 год. 00 хв., 20 квітня 2021 року уповноваженого прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка