Постановление суда № 96343739, 07.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 904/5167/20

№ 6/183/164/21

У Х В А Л А

07 квітня 2021 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши подання приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни про примусовий привід боржника у виконавчому провадженні у якому стягувачем є – Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Томак», боржником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромережі», керівником підприємства-боржника Демченко Едуард Вікторович,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2021 року приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про примусовий привід боржника у виконавчому провадженні.

У відкритті провадження у справі належить відмовити, з нижченаведеного.

З подання вбачається, що на виконанні приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 64105772 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5167/20 від 11.01.2021 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Томак» грошових коштів у розмірі 700 000,00 грн. за невиконання договору підряду від 31.07.2018 р. № 01-07-18 та витрат по сплаті судового збору в розмірі 10 500,00 грн.

У поданні приватний виконавець, посилаючись на норми ст. 438 ЦПК України, п.14. ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд здійснити примусовий привід керівника, засновника та власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережі» ОСОБА_1 до офісу приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Розділом VI ЦПК України, яким визначений розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а саме, статтею 438 ЦПК України, передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі ст. 446 ЦПК України, 1. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, статтею 438 ЦПК України передбачена можливість приводу боржника на виконання судових рішень у цивільних справах.

Враховуючи те, що виконавче провадження відкрите на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5167/20 від 11.01.2021 р., подання може бути розглянуте у відповідності до розділу V Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що подання не може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв`язку з наведеним, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за поданням приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни про примусовий привід боржника у виконавчому провадженні у якому стягувачем є – Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Томак», боржником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромережі», керівником підприємства-боржника Демченко Едуард Вікторович.

Роз`яснити приватному виконавцю Дніпропетровського виконавчого округу Русецькій Оксані Олександрівні право на звернення до відповідного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький