Решение № 96329166, 07.04.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16733/17

Провадження № 2/761/147/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі

представника позивача Приходько А.С.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Нерухомість Столиці» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Нерухомість Столиці» звернувся до суду з даним позовом, зважаючи на наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Пушкінська та вулиці Велика Васильківська у м. Києві громадянкою ОСОБА_3 було розповсюджено недостовірну, ганебну та образливу інформацію про ПАТ «Нерухомість столиці». За даними адресами розташовані об'єкти нерухомості, які входять до партнерського Проекту компанії НЕСТ та ТОВ «Дім на Пушкінській» з реставрації історичної Садиби Михельсона. Так, 11.02.2015 р. між позивачем ТОВ «Дом на Пушкінській» було укладено договір про надання послуг № 11/02-2015. За умовами зазначеного договору ТОВ Нерухомість столиці» надає ТОВ «Дом на Пушкінській» послуги, пов'язані з розвитком та реалізацію проекту «Реставрація з пристроюванням житлових будинків за адресою: вул. Пушкінська, 35-А, 35-Б, 37-А, 37-Б у Шевченківському районі м. Києва». Основною причиною звернення ТОВ «До на Пушкінській» є те, що компанія НЕСТ має досвід реставрації є одним з найвідоміших девелоперов України. Компанією НЕСТ побудовано і введено в експлуатацію потужні житлові комплекси «Пори року» («Времена года»), Ізумрудний» та «Покровський посад». ПАТ «Нерухомість столиці» відреставровано, відновлено та побудовано ряд бізнес центрів в м. Києві. Громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмістила на стінах будинків та дошках оголошень на вул. Пушкінська вулиці Велика Васильківська у м. Києві листівки де зазначається, що «Застройщик не перестает преследовать председателя нашего ОСН профессора ОСОБА_4. Он - лидер сопротивления застройке квартала. Его обвиняют в преступлениях, пишут доносы, льют помои в интернет, разбрасывают грязные листовки по подъездам. Сожгли автомобиль». Далі йде пряма погроза позивачу: «Предупреждаем Компанию НЕСТ: оставьте ОСОБА_4 в покое! Вы влезли в квартал, чтобы издеваться над нами, но мы заставим вас убраться!». Крим того, в листівці містяться прямі звинувачення у вчинення кримінальних правопорушень: підкуп посадових осіб та пошкодження майна третіх осіб. Інформація зазначена у листівках покликана сформувати спотворене та негативне уявлення про діяльність ПАТ «Нерухомість столиці» та є упередженою думкою та плодом уяви ОСОБА_3 . Зазначена недостовірна, вигадана інформація завдає істотної шкоди діловій репутації позивача. Вказана інформація розміщена в центрі міста, де знаходяться бізнес партнери та потенційні клієнти компанії НЕСТ , вона спотворила та принизила оцінку діяльності ПАТ «Нерухомість столиці» з боку партнерів, громадськості та суспільства. Відповідач не переконався у правдивості розповсюдженої інформації , яка набула широкого розголосу. Як наслідок позивачу завдано моральну шкоду у сумі 200 000,00 грн. За таких обставин представник позивача просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Публічного акціонерного товариства «Нерухомість столиці» на недоторканість ділової репутації, інформацію про Публічне акціонерне товариство «Нерухомість столиці», поширену ОСОБА_3 шляхом розміщення листівок; зобов'язати ОСОБА_3 спростувати протягом 7 (семи) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Публічне акціонерне товариство «Нерухомість столиці» аналогічним способом - шляхом розміщення на стінах будинків та дошках оголошень по вулиці Пушкінська та вулиці Велика Васильківська у місті Києві листівок з інформацією такого змісту українською та російською мовою на її вибір: «Спростування. Шановні мешканці кварталу! Я, ОСОБА_3, спростовую недостовірну інформацію, поширену мною ІНФОРМАЦІЯ_1 на паперових носіях, шляхом їх розміщення на стінах будинків та дошках оголошень по вулиці Пушкінська та вулиці Велика Васильківська у місті Києві, щодо вчинення Публічним акціонерним товариством «Нерухомість столиці» (компанія НЕСТ) протиправних дій. Недостовірна інформації, поширена мною, щодо діяльності ПАТ «Нерухомість столиці» (компанія НЕСТ) не була мною перевірена належним чином. Також я, ОСОБА_3, заявляю, що я не переконалась в достовірності інформації розміщеної інформації, як того вимагає закон, тому розміщена інформація є лише плодом моєї уяви, є надуманою та не підкріплена жодними доказами.» або «Опровержение. Уважаемые жители квартала» Я, ОСОБА_3, опровергаю недостоверную информацию, распространенную мною ІНФОРМАЦІЯ_1 на бумажных носителях, путем их размещения на стенах домов и досках объявлений по улице Пушкинской и улице Большая Васильковская в Киеве, касательно совершения Публичным акционерным обществом «Недвижимость столицы» (компания НЕСТ) противоправных действий. Недостоверная информация, распространенная мною, о деятельности ПАО «Недвижимость столицы» (компания НЕСТ) не была мною проверена должным образом. Также я, ОСОБА_3, заявляю, что я не убедилась в достоверности размещенной информации, как того требует закон, поэтому размещенная мною информация является лишь плодом моего воображения, является надуманной и не подкреплена никакими доказательствами.»; стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Нерухомість столиці» моральну шкоду розмірі 200 000,00 грн.

Провадження у справі було відкрито 03.07.2017 р., розгляд справи призначений до розгляду в судовому засіданні.

24.04.2018 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_5.- представника ОСОБА_3 де зазначено про безпідставність та необгрунтованість заявлених вимог. Так, представником відповідача вказано, що в наданій листівці відсутнє найменування ТОВ «Дім на Пушкінській» та ПАТ «Нерухомість столиці». Також наявна в матеріалах справи листівка не містить жодної інформації стосовно її автора. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 дійсно зустрічалась з мешканцями кварталу, проте жодних листівок не писала і не розповсюджувала. Таким чином відсутній юридичний склад правопорушення.

07.05.2018р. надійшов відзив на позов від ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, який також зазначає про безпідставність заявлених ТОВ «Нерухомість столиці» вимог. Вказує на те, що компанія яка звернулась до суду і вказана у листівках - це різні юридичні особи і назва «НЕСТ», вжита у листівці не стосується позивача і його прав не порушує. Крім того, інформація в листівках не є предметом судового захисту, з огляду на те, є оціночними судженнями. Також відсутні докази і розповсюдження інформації - не наведено спосіб розповсюдження.

У відповідь на відзив представник позивача зазначив, що офіційний бланк позивача містить знак «НЕСТ», а згідно інформації офіційного сайту Українського інституту інтелектуальної власності знак для товарів та послуг «НЕСТ» зареєстрований за Приватним акціонерним товариством «Нерухомість столиці». Судова практика виходить з того, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критичні оцінки певних фактів і недоліків які будучи висловлюванням суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати. Разом з тим у листівці містяться обставини, які можна перевірити - листівка не має оціночних суджень, а наводить неперевірені звинувачення позивача у вчиненні протиправних дій.

Представник ТОВ «Дім на Пушкінській» не скористався правом надати пояснення по суті заявлених вимог.

08.02.2019 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи за розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Під час здійснення підготовчого засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справи в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Відповідач, його представники заперечували щодо задоволення вимог у повному обсязі у зв'язку із його безпідставністю.

Представник ТОВ «Дім на Пушкінській» в судові засідання не з'являвся, про день та час їх проведення повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стінах будинків та дошках оголошень на вулицях Пушкінська та Велика Васильківська в м. Києві з'явились листівки з друкованим текстом.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті листівки зазначено: «Застройщик не перестает преследовать председателя нашего ОСН профессора ОСОБА_4. Он - лидер сопротивления застройке квартала. Его обвиняют в преступлениях, пишут доносы, льют помои в интернет, разбрасывают грязные листовки по подъездам. Сожгли автомобиль».

Також наявне і наступне: «Предупреждаем Компанию НЕСТ: оставьте ОСОБА_4 в покое! Вы влезли в квартал, чтобы издеваться над нами, но мы заставим вас убраться!».

Представник позивача вказує, що дані листівки, які було розповсюджено відповідачем міститься неправдива інформація стосовно Приватного акціонерного товариства «Нерухомість столиці», яка є неправдивою, такою що ганьбить ділову репутацію Товариства, а тому право позивача має бути захищено способом, вказаним у заяві.

Згідно по положень ст. 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, за ч. 1 ст. 277 ЦК України .

Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати, відповідно до положень ст. 94 ЦК України.

За положеннями ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Отже, право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичній, а й юридичній особі.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Отже підставою для задоволення позову є наявність всіх вищенаведених складових правопорушення.

Приймаючи рішення по суті спору суд має наголосити на наступному.

За положеннями ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, як це визначено ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

Збирання доказів у цивільних справах, як це визначено ч. 2 ст. 13 ЦПК України, не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б достовірно свідчили про те, що вказане в листівці стосується безпосередньо позивача - Приватного акціонерного товариства «Нерухомість столиці».

Посилання позивача, що «Компанія НЕСТ», вислів «Застройщик» має безпосереднє відношення до ПрАТ «Нерухомість столиці» у зв'язку із співпрацею з ТОВ «Дім на Пушкінській», здійснення будівництва, реєстрації за позивачем знаку для товарів і послуг «НЕСТ», за відсутності належних та допустимих доказів, є припущеннями, на яких в розумінні ч. 6 ст. 86 ЦПК України не може грунтуватись доказування.

Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди, як це роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 27 вищезазначеної постанови № 1 від 27.02.2009 р.

В свою чергу за приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, з огляду на недоведеність того, що поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача, підстави для задоволення позову в частині визнання інформацію недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації відсутні.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,133-141,196,200,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, Законом України «Про інформацію», ст.ст. 91,94,200, 269, 270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Нерухомість Столиці» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.04.2021 року.

Суддя