Постановление суда № 963258, 12.09.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № А23/374

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Вільногірський завод залізобетонних виробів", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Титова Н.Ю. дов. від 12.07.07 № 248 представник

Від позивача: Гонзарь Г.В. дов. від 23.08.07 № 641 представник

Від відповідача: Романовській С.О. дов. 28.08.07 № 12289/10/10-19 головного держподатревізоінспектор

Від відповідача: Шишлаков Б.П. дов. від 22.08.07 № 12075/10/10-10 начальник юр/відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 00029223000/3, № 0000102300/3 від 11.07.2007.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем були неправомірно донараховані податкові зобов'язання по податку на додану вартість та по податку на прибуток внаслідок застосування перевіряючим методики розрахунку, що не затверджена жодним нормативно-правовим актом.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що розрахунок собівартості послуг позивача був розрахований відповідно правил, визначених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав.

Під час розгляду справи судом з"ясовано, що матеріали справи містять суперечливі дані щодо сум донарахованих податкових зобов'язань, у зв'язку із чим у суду під час судового розгляду виникла необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п.127 Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Суд вважає за необхідне, виходячи з фактичних обставин справи призначити судово-економічну експертизу по даній справі, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні економічні знання.

Позивач проти призначення експертизи не заперечує, свої питання, на які потрібна відповідь експерта, не запропонував.

Відповідач свої питання, на які потрібна відповідь експерта, не запропонував.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що наведені вище обставини мають суттєве значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 165, п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №А23/374 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1 Чи підтверджується визначена актом перевірки Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області від 28.12.06 №901/230-01350073 собівартість послуг по виготовленню з давальницької сировини готової продукції в асортименті відповідно до договору №236/21 від 30.06.05 між Закритим акціонерним товариством "Промкомплект" та Відкритим акціонерним товариством "Вільногірський завод залізобетонних виробів" ?

1.2 Яка фактично собівартість послуг по виготовленню з давальницької сировини готової продукції в асортименті відповідно до договору №236/21 від 30.06.05 між Закритим акціонерним товариством "Промкомплект" та Відкритим акціонерним товариством "Вільногірський завод залізобетонних виробів" в кожному з періодів липень 2005 - березень 2006 року?

2.Проведення судово-економічної експертизи доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.Для дослідження експерту направити матеріали справи господарського суду Дніпропетровської області № А 23/374.

4.Позивачу –надати експерту оригінали документів, необхідних для проведення зазначеної експертизи.

Здійснити при необхідності попередню оплату за проведення судово-економічної експертизи за рахунком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5.Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6.Зупинити провадження у адміністративній справі №А23/374 до одержання судом результатів експертизи.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна