Постановление суда № 96321039, 12.04.2021, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/18/21

Провадження № 6/474/5/21

Ухвала

Іменем України

12.04.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання – Багрін Н.А.

без участі:

представника заявника – ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Кравченко А.В.

представника стягувача – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

боржника – Клівенко Л.Д.

представника заінтересованої особи - Врадіївського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_1 , заінтересована особа - Врадіївський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Кравченко А.В. звернувся, шляхом подання через електронний суд, з вищезазначеною заявою, в якій просить замінити у справі № 2-40/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, стягувача, а саме з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Врадіївського районного суду від 17.03.2010 року у справі № 2-40/2010р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором № 014/0058/85/73299 від 17.04.2007 року, в розмірі 1 908 614 грн. 38 коп. та судових витрат в сумі 1 820 грн.

26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ "Оксі Банк" був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/70, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

19.07.2019 року укладено Договір № 114/70/1 між АТ "Оксі Банк" та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0058/85/73299 від 17.04.2007 року щодо боржника ОСОБА_1 в межах заборгованості в загальній сумі 453386,41 грн., з них: 180992,05 грн. - тіло кредиту та 272394,36 - проценти по кредиту.

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі і до ОСОБА_1 .

Представник заявника – ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Кравченко А.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (направлення судових повісток про виклик на електронну адресу), у судові засідання 10.03.2021р. та 12.04.2021р. не з`явився, однак у прохальній частині поданої заяви просить провести розгляд даної заяви за відсутності представника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник стягувача – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (судові повістки про виклик направлені рекомендовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 5630100364648 на 10.03.2021., яке вручено адресату та на електронну адресу), в судові засідання 10.03.2021р. та 12.04.2021р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи в його відсутність, не надав.

У судові засідання, призначені на 10.03.2021р. та 12.04.2021р., боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (судові повістки про виклик направлені рекомендовими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 5630100364613 на 10.03.2021р., № 5630100382204 на 12.04.2021р., які повернуті до суду з відміткою поштового відділення «про відсутність адресату»), не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення чи розгляд справи в її відсутність, не надала.

Представник заінтересованої особи - Врадіївського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Діцуленко Н.І., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (розписка про одержання судової повістки про виклик), у судові засідання 10.03.2021р. та 12.04.2021р. не з`явилась, однак звернулась до суду з заявою (вх. № 947 від 10.03.2021р.), в якій просить проводити розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримує та просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим, розгляд заяви про заміну сторони проводиться у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи проводиться без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-40/2040р., судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

17.03.2010 року рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором № 014/0058/85/73299 від 17.04.2007 року, в розмірі 1 908 614 грн. 38 коп. та судових витрат в сумі 1 820 грн. (рішення Врадіївського районного суду від 17.03.2010р.).

08.12.2010р. заступником начальника ДВС Кушнір В.О. відкрито виконавчі провадження № 23416010, № 23415844, № 23415203.

24.12.2010р. цим же заступником винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі ст. 38, п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,- неможливість з`ясування місця проживання боржника (постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2010р.).

12.03.2013р. заступником начальника відділу ДВС Назаренком Ю.В. відкрито виконавчі провадження № 36955558, № 36955840 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку в розмірі кредитної заборгованості в розмірі 1 908 614 грн. 38 коп. та судових витрат в сумі 1 820 грн.

26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ "Оксі Банк" був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/70, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів (Договір відступлення права вимоги № 114/70 від 26.02.2019р.).

19 липня 2019 року між АТ "Оксі Банк" та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір № 114/70/1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 014/0058/85/73299 від 17.04.2007 року (Договір № 114/70/1 про відступлення права вимоги від 19.07.2019р.).

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу Нового Кредитора та отримало права грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ "Оксі Банк", в тому числі право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0058/85/73299 щодо боржника ОСОБА_1 в межах заборгованості в загальній сумі 453386,41 грн., з них: 180992,05 грн. - тіло кредиту та 272394,36 - проценти по кредиту (копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», копія платіжного доручення від 19.07.2019р., витяг з реєстру боржників ).

Згідно п. 2.1 розділу 2 Договору № 114/70/1, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (портфель заборгованості). а фактор приймає права вимоги, що належить клієнту, стає кредитором за кредитними договорами. У п. 2.3 даного договору передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливістю зворотного відступлення.

Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/70/1, у боржника ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитним договором № 014/0058/85/73299 від 17.04.2007 року становить 453 386 грн. 41 коп. (витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/70/1).

Таким чином, до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0058/85/73299 від 17.04.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, з п.п 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, суд приходить до того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таке відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду України №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, оскільки заявник після укладення договору про відступлення прав вимоги від 19.07.2019р. є новим кредитором боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем.

Керуючись ст. ст. 258-261, ст.442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_1 , заінтересована особа - Врадіївський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 2-40/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0058/85/73299 від 17.04.2007 року, в сумі 1 908 614 грн. 38 коп. та судових витрат в розмірі 1 820 грн., а саме: зі стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Фасій