Постановление суда № 96314021, 13.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2218/21

Провадження № 1-кс/202/1966/2021

УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сергієнка Д.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сергієнка Д.Ю., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Верещака Д.П., про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040550000276 від 26.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

13.04.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сергієнка Д.Ю., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Верещака Д.П., про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 13.04.2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ряд осіб, на території П`ятихатського району, шляхом довіри, заволоділи майном останнього, а саме насінням соняшнику у кількості 101.4 тон.

26.04.2020 СВ П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за номером №12020040550000276.

02.11.2020 постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. подальше проведення досудового розслідування визначено за слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_1 , якій пояснив, що тривалий час займається фермерським господарством з вирощування сільськогосподарських культур - ФГ «Базіс Агро». Так, в березні 2020 року потерпілий познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_2 , який в продовж березня 2020 року допоміг реалізувати зернові культури (кукурудзу). Так як все пройшло без проблем з реалізації кукурудзи, ОСОБА_1 погодився на послуги ОСОБА_3 з реалізації насіння соняшнику. ОСОБА_4 в свою чергу підшукав підприємство ТОВ «Катеринославський елеватор» (32580463) за адресою Черкаська обл., Катеринопільський р-н, смт. Єрки, з яким у подальшому гр. ОСОБА_1 уклав договір поставки 20450/к від 10.04.2020, так як потерпілого влаштувала ціна на його продукцію.

В свою чергу у ТОВ «Катеринославський елеватор» мається філія, однією з яких є ПрАТ «Оріль-Лідер», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Шосейна, 2, куди і повинна була відбутися поставка насіння соняшнику по договору поставки №20450/к від 10.04.2020 на загальну вагу 101 570 кг.

ОСОБА_5 , продовжуючи надавати послуги потерпілому з організації реалізація насіння соняшника, яке належало потерпілому ОСОБА_1 , підшукав транспортне підприємство ФОП « ОСОБА_6 », директором якого є ОСОБА_7 , який забезпечив ОСОБА_3 вантажним автотранспортом у загальний кількості 3 одиниці з причепом до кожного.

22 та 23.04.2020 всі три вантажівки з причепами під керуванням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завантажились на ФГ «Базіс Агро», отримали ТТН із зазначеною адресою доставки до ПрАТ «Оріль Лідер» за адресою Дніпропетровська обл. Петриківський р-н, с.Єлизаветівка, вул. Хмельницького, 1, та виїхали в напрямку м.Дніпро.

Після того, як вказані вантажівки виїхали, водіям зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що адреса доставки змінилася, та необхідно їхати до ТОВ «Привільнянський олійний завод» (33857687) Дніпропетровська обл., Солонянський район, с.Привільне, вул. Центральна, 14, директором якого є ОСОБА_12 , що останні і зробили, так як ОСОБА_4 був замовником транспортних послуг.

24.04.2020 року в денну пору за вказаною адресою прибула перша вантажівка, після вивантаження якої ОСОБА_12 передав грошові кошти у розмірі 300 (триста) тисяч гривень готівкою ОСОБА_3 . Цього ж дня, в ночі, прибуло ще дві вантажівки з причепом та вивантажили соняшникове насіння. Загальна маса вивантаженого насіння склала 101 570 кг.

Наступного дня, 25.04.2020, на мобільний номер власника ТОВ «Привільнянський олійний завод» ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_5 та домовився о зустрічі в м.Дніпро, на якій ОСОБА_12 передав грошові кошти у розмірі 700 000 гривень готівкоюОСОБА_3 за зерно, після чого ОСОБА_4 вимкнув свої телефони та більше на зв`язок не виходи, привласнивши грошові кошти у загальному розмірі 1 мільйонгривень собі.

Під час досудового розслідування було проведено тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку, за результатом якого встановлено, що гр. ОСОБА_5 у період часу скоєння злочину користувався номерамителефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які працювали в мобільних терміналах imei: НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ) та imei: НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ). Після вчинення злочину ОСОБА_4 вказані номери телефонів вимкнув, та у вказаних терміналах мобільних телефонів активував нові номери, а саме НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які працюють по сьогоднішній день.

В подальшому, було встановлено, що ОСОБА_4 є гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Кіровоградської області, м. Ульяновка, яка зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та який на теперішній час фактично мешкає в АДРЕСА_2 та користується автомобілем марки «SUBARU OUTBACK»номерний знак: НОМЕР_7 .

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_12 під час проведення впізнання особи за фотознімком впізнали ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як особу, яка представлялася ОСОБА_4 та яка вчинила вказаний злочин.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за місцем фактичного мешканнягр. ОСОБА_15 , можуть знаходитися речові докази кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме, засоби мобільного зв`язку та сім картки, за допомогою яких ОСОБА_15 тримав зв`язок з потерпілим та іншими учасниками злочину, комп`ютерна техніка (флеш накопичувачі, жорсткі диски, ноутбуки, планшети, тощо), за допомогою якоїОСОБА_15 тримавзв`язок з потерпілим та іншими учасниками злочину, чорнові записи (листівки, щоденники, блокноти, записні книжки, тощо), банківські картки, грошові кошти, які були отриманні злочинним шляхом або інші речі та документи, що містять відомості, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, встановлення усіх учасників злочинної групи,виникла обґрунтована необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . за якою фактично мешкаєОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у зв`язку із чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сергієнка Д.Ю., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Верещака Д.П., про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва