Постановление суда № 96314018, 16.04.2021, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

Номер провадження 2-з/229/10/2021

Справа № 229/1997/21

16 квітня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

голов уючої судді Лебеженко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову вказав, що до Дружківського міського суду Донецької області подано заяву до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оспорюваний виконавчий напис від 02.12.2020 №28649 перебуває на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (виконавче провадження №64890584). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 та розпочато примусове стягнення.

В теперішній час державним виконавцем вжито заходів щодо примусового виконання, в тому числі шляхом звернення стягнення на грошові кошти, майно, доходи боржника.

Внаслідок такого арешту, заявник не зможе отримувати власні кошти, що є її джерелом доходу.

Вважає, що в подальшому існує висока ймовірність списання коштів з зарплатного рахунку у відділенні банку та при подальшому надходженні заробітної плати в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути скасовано у разі задоволення позову.

Приписами ч.1 ст.2 ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип, закріплені в ст.ст.3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях ст.97 кодексу законів про працю, ст.ст.15,22, 24 Закону України «Про працю».

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення представника заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом №28649 від 02.12.2020 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.м. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 14023,87 грн., до набрання законної сили судовим рішенням є необхідним видом забезпечення позову для захисту законного права позивача.

Керуючись ст. ст.152, 153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Головному державному виконавцю Приморського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Демянко Ользі Сергіївні зупинити стягнення (ВП№64890584 від 23.03.2021 року) за виконавчим написом №28649 від 02.12.2020 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 14023,87 грн., до набрання законної сили судовим рішенням (справа №229/1997/21).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її виконання надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В.О.Лебеженко