Постановление суда № 96313708, 16.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/51/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/1534/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24.02.2021 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2477/2010 Ленінського районного суду м. Донецьк за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0083/2008-НВС(ЦІК) від 26.02.2008, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 26 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.02.2021 ініційовано питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2477/2010 Ленінського районного суду м. Донецьк за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0083/2008-НВС(ЦІК) від 26.02.2008, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 26 липня 2010 року, оскільки матеріали цивільної справи № 2-2477/2010 Ленінського районного суду м. Донецьк за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Ленінського районного суду м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області не передавалась, розгляд заяви про заміну стягувача за відсутності останніх не виявляється можливим.

Заінтересовані особи та учасники справи – ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належно, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту ухвали вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-2477/2010 Ленінського районного суду м. Донецьк за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26.07.2010 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 26.07.2010 р. Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26.07.2010 року про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії “ПАТ “Кредитпромбанк” п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ “Кредитпромбанк”, МФО ;335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість по кредиту та нарахованим відсоткам у сумі 308324,71 грн., ;згідно кредитного договору № №9/25ДС/0083/2008-НВС (ЦІК) від 26.02.2008 року, та судові витрати у сумі 1820,00 грн.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду представлені копії документів, а саме : копія рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26.07.2010 р. . з Єдиного державного реєстру судових рішень є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухвалення судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2477/2010 Ленінського районного суду м. Донецьк за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0083/2008-НВС(ЦІК) від 26.02.2008, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 26 липня 2010 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26.07.2010 р. по цивільній справі № 2-2477/2010 Ленінського районного суду м. Донецьк за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (повний текст) в наступній редакції:

« Справа № 2-2477/2010 рік.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

за участю представника позивача: Гануленко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії “ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 26.02.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №9/25ДС/0083/2008-НВС (ЦІК). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 308324,71 гривень на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 13,30 % річних, з кінцевою датою погашення 25.02.2028 р.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідачка призводила погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов п.3.2.8 кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

26.02.2008 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачкою був укладений договір іпотеки: № 9/25ДС/0083/I01/2008-НВС (ЦІК), згідно якого в іпотеку була передана трьохкімнатна квартира, загальною площею 62,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 4.2 Іпотечного договору передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору або договору іпотеки набуває право звернення стягнення на заставлено майно.

Відповідачка здійснювала погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість за кредитним договором складає: сума основного боргу – 248395,37 гривень; заборгованість за відсотками –49369,31 гривень; заборгованість по пені – 10560,03 гривень, а всього 308324,71 гривень.

Відповідачка неодноразово повідомлялась про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом. Просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не з`явилась, про час слухання справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомила, суд за згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.02.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №9/25ДС/0083/2008-НВС (ЦІК). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 308324,71 гривень на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 13,30 % річних, з кінцевою датою погашення 25.02.2028 р. (а.с.8-11).

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідачка призводила погашення не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов п.3.2.8 кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

26.02.2008 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачкою був укладений договір іпотеки: № 9/25ДС/0083/I01/2008-НВС (ЦІК), згідно якого в іпотеку було передано трьохкімнатну квартиру, загальною площею 62,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 4.2 Іпотечного договору передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору або договору іпотеки набуває право звернення стягнення на заставлено майно. (а.с.11-14).

Відповідачка здійснювала погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість за кредитним договором складає: сума основного боргу – 248395,37 гривень; заборгованість за відсотками –49369,31 гривень; заборгованість по пені – 10560,03 гривень а всього 308324,71 гривень. (а.с.7).

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії “ПАТ “Кредитпромбанк” п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ “Кредитпромбанк”, МФО ;335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість по кредиту та нарахованим відсоткам у сумі 308324,71 грн., ;згідно кредитного договору № №9/25ДС/0083/2008-НВС (ЦІК) від 26.02.2008 року, та судові витрати у сумі 1820,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: підпис.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба