Постановление суда № 96303216, 01.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30281/13-ц

Провадження № 4-с/761/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скарги боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Вердикт Капітал», Приватний виконавець виконавчого кругу м. Києва Кошаровський Олександр Володимирович на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В березні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Вердикт Капітал», Приватний виконавець виконавчого кругу м. Києва Кошаровський Олександр Володимирович на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначав, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошаровським О. В. було винесено постанову ВП № 60884015 від 16.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» згідно Виконавчого листа №761/30281/13-ц виданого 10.07.2014 р., одночасно у Постанові вказав про стягнення з боржника основної винагороди приватному виконавцю у розмірі 43 215, 56 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошаровським О. В. за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» згідно Виконавчого листа №761/30281/13-ц виданого 17.04.2014р., було винесено окрему постанову ВП № 60884015 від 16.12.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди приватному виконавцю у розмірі 43 215, 56 грн. постановою ВП № 60884015 від 16.12.2019, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошаровський О. В. виносить наступну Постанову ВП № 60884015 від 17.12.2019 року, якою накладає арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 475 440, 11 грн.

В скарзі зазначає, що постанова № ВП № 60884015 від 16.12.2019 року за якою відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошаровським О.В. виконавче провадження та про стягнення винагороди за Виконавчим листом від 10.07.2014 року №761/30281/13-ц, є такою, що винесена поза межами строків на пред`явлення Виконавчого листа до виконання та її не можна вважати законною, а відтак Постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню судовим рішенням.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив:

1.Скасувати Постанову № ВП № 60884015 від 16.12.2019 на підставі виконавчого листа 10.07.2014 року №761/30281/13-ц приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кошаровського О.В. про відкриття виконавчого провадження.

2. Скасувати Постанову № ВП № 60884015 від 16.12.2019 на підставі виконавчого листа 10.07.2014 року №761/30281/13-ц приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кошаровського О.В. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника основної винагороди приватному виконавцю у розмірі 43 215, 56 грн.

3. Скасувати Постанову № ВП № 60884015 від 17.12.2019 на підставі виконавчого листа 10.07.2014 року №761/30281 /13-ц приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кошаровського О.В. якою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 475 440, 11 грн.

4. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кошаровського О, О.В. відновити становище, яке було до відкриття виконавчого провадження, повернути грошові кошти які були вилучені з депозитного рахунку ОСОБА_1 у зв`язку з його неправомірними діями.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2020 року скаргу боржника ОСОБА_1 залишено без руху з наданням йому строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник адвокат Гріденко Т.В. надав заяву в якій просить скаргу розглянути у їх відсутність, скаргу підтримує і просить її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, подав клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі та застосувати наслідки пропуску 10-денного строку на оскарження рішень, дій та бедліяльності.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, 01.03.2021 року подав до суду заява про розгляд справи без представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін, які не з`явилися до суду, за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року задоволено позов Товариства з обмежено відповідністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору, на загальну суму 428714грн. 55 коп. та судові витрати в розмірі 3441 грн., а всього підлягає стягненню 432155, 55 коп.

На підставі вказаного заочного рішення 10 липня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/30281/13-ц.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В.

Постановою ВП № 60884015 від 16.12.2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошаровського О. В. відкрито виконавче провадження згідно Виконавчого листа №761/30281/13-ц виданого 10.07.2014 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», замінено стягувача ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №761/30281/13-ц.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом із тим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:1) верховенства права;2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист від 10.07.2014 року за №761/30281/13-ц про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був виданий Шевченківським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення від 24.01.2014 р., яке набрало законної сили 28.02.2014 р. зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік до 28.02.2015р.(а.с.85).

Виконавчий лист був повернутий стягувану ТОВ «ОТП Факторинг» 23.12.2016 року за ч. 2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 85).

Враховуючи, що виконавчий лист від 10.07.2014 року за №761/30281/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» виданий 10.07.2014 року зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання строком на один рік до 28.02.2015 р., тому вказаний виконавчий лист повинен був бути пред`явлений з урахуванням його повернення до 23.12.2017 року від дати набрання судовим рішенням сили.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження Виконавчий лист від 10.07.2014 року за №761/30281/13-ц було пред`явлено ТОВ «Вердикт Капітал» 12.12.2019 р. (а.с. 84), тобто поза межами строку на пред`явлення до виконання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зокрема Верховний Суд України в Постанові від 20 січня 2016 року м. Київ № 6-711цс15 визначив, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У справі, яка розглядається, виконавчий лист суд видав 2 жовтня 2013 року, тобто після набрання чинності Законом № 2677-VІ, тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи Постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження постановлена 16.12.2019 року на підставі виконавчого листа №761/30281/13-ц вданого 10.07.2014 року, постановлена з порушенням однорічного строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

В матеріалах справи відсутні докази про поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, дії приватного виконавця виконавчого кругу м. Києва Кошаровського Олександра Володимировича щодо винесення ним постанови від 16.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60884015 є неправомірними, а вказана постанова підлягає скасуванню.

В свою чергу, вимоги ОСОБА_1 про скасування Постанови № ВП № 60884015 від 16.12.2019 про стягнення з боржника основної винагороди приватному виконавцю у розмірі 43 215, 56 грн. та скасування Постанови № ВП № 60884015 від 17.12.2019 на підставі виконавчого листа 10.07.2014 року №761/30281 /13-ц приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кошаровського О.В. якою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 475 440, 11 грн, - підлягають задоволенню, оскільки такі постанови є похідними постанови від 16.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60884015, тому всі інші постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір..

Підсумовуючи викладене, вимога ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кошаровського О, О.В. відновити становище, яке було до відкриття виконавчого провадження, повернути грошові кошти які були вилучені з депозитного рахунку ОСОБА_1 у зв`язку з його неправомірними діями, то вона не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що за результатами проведення виконавчих дій у виконавчому проваджені такі кошти були стягнуті або змінено становище ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 18, 76-82, 131, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

скаргу боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Вердикт Капітал», Приватний виконавець виконавчого кругу м. Києва Кошаровський Олександр Володимирович на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії- задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошаровського Олександра Володимировича щодо винесення ним постанови від 16.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60884015 з примусового виконання виконавчого листа №761/30281/13-ц від 10.07.2014.

Скасувати Постанову № ВП № 60884015 від 16.12.2019 на підставі виконавчого листа 10.07.2014 року №761/30281/13-ц приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кошаровського О.В. про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати Постанову № ВП № 60884015 від 16.12.2019 на підставі виконавчого листа 10.07.2014 року №761/30281/13-ц приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кошаровського О.В. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника основної винагороди приватному виконавцю у розмірі 43 215, 56 грн.

Скасувати Постанову № ВП № 60884015 від 17.12.2019 на підставі виконавчого листа 10.07.2014 року №761/30281 /13-ц приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кошаровського О.В. якою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 475 440, 11 грн.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя :