Приговор № 96298411, 15.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8231/18

Провадження № 1-кп/755/221/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі Чернюшок М.І., Серенко Д.В., Неділько Л.Л.

за участю прокурорів Лубіна О.О., Спесівцева Д.В.,

представників потерпілих Кияшко С.П., Тарасенко О.М., Білик Д.А., Жарука М.В.

захисників Нескромної Т.В., Філімонова К.О., Мацули М.Б.,

Воронова В.І., Житнікової Ю.В., Трепільченко О.В., Камінської М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 12018100050001256 від 17.02.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 16.10.2013 Подільським райсудом м. Києва, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 30.07.2016 направлено обвинувальний акт до Подільського райсуду м. Києва за ч.1ст.263 КК України (на даний час рішення не прийнято), 13.10.2017 направлено обвинувальний акт до Дарницького райсуду м. Києва за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (на даний час рішення не прийнято),-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Якимівка, Якимівського району, Запорізької обл., українця, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , 26.04.2017 до Дарницького районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України (на даний час рішення не прийнято),

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2018 року, близько 04 години ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_11, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, поряд із будинком АДРЕСА_11, помітили платіжний термінал №325187, що належить ФОП « ОСОБА_3 », який відповідно до договору оренди перебуває у користуванні ТОВ «ФК «Фелікс» та в цей час у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення у сховище, за попередньою змовою групою осіб, а саме грошових коштів, які знаходились у платіжному терміналі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, підійшли до платіжного терміналу та за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, шляхом пошкодження купюро-приймача, проникли до вище вказаного сховища для зберігання матеріальних цінностей, звідки викрали стек для зберігання грошових коштів, в якому знаходились грошові кошти у сумі 21829 гривні. Після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 08.03.2018 близько 05 год. 19 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 перебували за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 1, де на зупинці громадського транспорту «Площа Шевченка» помітили платіжний термінал №750520, який належить ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень».

В цей час у них виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення у сховище, за попередньою змовою групою осіб, а саме грошових коштів, які знаходились у платіжному терміналі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 підійшли до платіжного терміналу та за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, шляхом пошкодження купюро-приймача, проникли до сховища для зберігання матеріальних цінностей, звідки намагались викрасти грошові кошти в сумі 444 грн., однак вчинити всі злочинні дії для доведення злочину до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.

Крім того, 10.03.2018 приблизно о 04 год. 19 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 , кримінальне провадження відносно якого судом закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, прибули за адресою: м. Київ, бул. Перова 32, де розташована цілодобова зона 24/7 обслуговування клієнтів відділення банку «Альфа Банк», з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, а саме грошових коштів, які знаходились у платіжному терміналі, що належить ТОВ «Айбокс».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до вхідних дверей відділення вказаного банку та за допомогою пластикової картки відчинив вхідні двері, зайшовши приміщення банку, де встановлено платіжний термінал цілодобового обслуговування.

В цей час, ОСОБА_4 залишився біля входу до приміщення відділення банку «Альфа Банк» по бул. Перова, 32 у м. Києві, з метою спостереження за навколишньою обстановкою.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні відділення банку «Альфа Банк» підійшов до платіжного терміналу, що належить ТОВ «Айбокс» та за допомогою заздалегідь підготовлених предметів, які мав при собі, шляхом пошкодження проник до сховища для зберігання матеріальних цінностей, а саме платіжного терміналу «Айбокс», звідки викрав стек для зберігання грошових коштів, в якому знаходились грошові кошти у сумі 36433 грн. та вийшов з приміщення банку.

Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свій злочинний умисел до кінця довести не змогли з причин, які не залежали від їхньої волі у зв`язку з тим, що були затримані працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що з обвинуваченим ОСОБА_2 він познайомився в суді.

З приводу інкримінованих йому дій, які мали місце 17.02.2018 р., за якими він обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_1 показав, що о 04-00 год. ранку 17.02.2018 року, він вийшов з торгового центру «Dream Town», був там у кінотеатрі. Як саме називається кінотерт та кінофільм, ОСОБА_1 не пам`ятає. Близько години спиняв автомобіль, після чого сів до автомобіля, водій якого сказав, що спочатку він заїде на адресу по вул. Мінській, а потім завезе ОСОБА_1 . Водія автомобіля ОСОБА_1 не знав, марку автомобіля не пам`ятає. Автомобіль у якому він їхав спинили працівники поліції. ОСОБА_1 повідомили, що його затримали у зв`язку з якоюсь крадіжкою. Причину втечі водія автомобіля, який підвозив ОСОБА_1 , не зміг пояснити. Зазначив, що не наближався до будь якого платіжного терміналу. Інструментів ніяких при собі не мав. Мав при собі лише одну тисячу гривень.

З приводу інкримінованих йому дій, які мали місце 08.03.2018 року, за якими він обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 показав, що був 08.03.2018 о 05.00 год. на вул. Полярній, що у м. Києві, стояв на зупинці та чекав автобуса щоб доїхати в ТЦ «Караван», де у нього знайомі хлопці катаются на роликах. Його знайомі запропонували там працювали з інвентарем. Зазвичай, він о 06 год. ранку виїзжав, а вже о 08 год. був вільним. Перевіряв ролики, мав свій ключ, щоб заходити на лід через задній вхід. Це можуть підтвердити хлопці, які там працювали, однак зараз він не може їх знайти, так як вони працюють в інших місцях.

О 06 год. ранку на вул. Полярну, що у м. Києві, він добрався з Житомирської області на маршрутці та приїхав на метро Житомирську о 05 год. ранку, де його підібрав знайомий та підвіз на площу Шевченка. Знайомий ОСОБА_1 висадив його на вул. Полярній на автобус. Чому саме не зміг підвезти до торгового центру «Караван» сказати не зміг. Зазначив, що не підходив до платіжного терміналу, що розташований на вул. Полярній, у м. Києві. Пояснив, що в нього з собою були ключі від замка дверей. Обвинуваченого ОСОБА_2 на зупинці по вул. Полярній не бачив. Коли він - ОСОБА_1 зайшов в автобус, зайшли працівники поліції і його затримали. Як саме затримували ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_1 не бачив.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що з обвинуваченим ОСОБА_1 раніше не був знайомий.

З приводу інкримінованих йому дій, які мали місце 08.03.2018, за якими він обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 показав, що 08.03.2018 року о 05 год. ранку перебував за адресою: вул. Полярна, 1, у м. Києві, оскільки їхав на роботу та стояв на зупинці, чекаючи тролейбус. До цього він вже 4 дні підряд їздив на роботу та усі ці дні бачив пошкоджений банківський термінал, а тому вирішив підійти подивитись, що там. Після чого його та ОСОБА_1 забрали працівники поліції. До цього часу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 один одного не знали. Пояснив, що дійсно підходив до бокса, однак речей ніяких не виймав. З собою в рюкзаку мав деякий інструмент, так, як їхав на роботу, де займався демонтажем гіпсокартонних конструкцій, а тому, для роботи йому були потрібні ключі, викрутка, ломик та ще щось. Хоча слюсарні ключі для демонтажу гіпсокакартону не потрібні, він - ОСОБА_2 просто їх мав при собі на всякий випадок. Носив ці інструменти із собою завжди. Пояснив, що працював в магазині, в Оболонському районі, який розташований десь у дворі, точної адреси якого він не пам`ятає. Від працівників поліції не мав наміру тікати. При затриманні у нього вилучили портфель в якому і знаходилися інструменти. На запитання чи притягувався Голосіївським УП за вчинення аналогічного злочину, ОСОБА_2 відмовився надавати відповідь.

З приводу інкримінованих йому дій, які мали місце 10.03.2018, за якими він обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 показав, що в ніч на 10.03.2018 приїхав до обвинуваченого ОСОБА_4 та хотів з`ясувати деякі питання с приводу СІЗО та домашнього арешту. Приїхав серед ночі, оскільки ситуація, яка з ним сталася на вул. Полярній, трапляється не кожен день. Ініціатором зустрічи був він, а час зустрічі о 02.00-02.30 год. ночі, визначив ОСОБА_4 . Спочатку вони удвох грали в ігрові автомати по бул. Перова у м. Києві, потім вийшли на вулицю, після чого ОСОБА_4 пішов за цигарками. Так як він - ОСОБА_2 не киянин, а тому не орієнтується в місцевості. З ОСОБА_4 спілкувався близько години. В той час, коли ОСОБА_4 ходив за цигарками, він - ОСОБА_2 не заходив до відділення «Альфа банку» та не підходив до банкомату, не мав при собі ніяких інструментів. Через деякий час вони побачили, що стоїть поліція та перейшли у двір, щоб скоротити шлях, однак були затримані працівниками поліції, які їм пояснили, що трапилось пограбування. Після чого він зрозумів, що пограбували «Альфа Банк». З обвинуваченим ОСОБА_4 познайомився не дуже давно, в залі ігрових автоматів. На відео з «Альфа банку» переглянутому в судовому засіданні себе не впізав. Зазначив, що представники потерпілих є зацікавленими у справі особами, а свідки могли з кимось переплутати його.

Представник потерпілого ТОВ «Айбокс» - Тарасенко О.М. - просив задовольнити цівільний позов, щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Айбокс» заподіяну незаконними діями обвинувачених матеріальну шкоду у розмірі 21072,60 грн.

Представник потерпілого ТОВ ФК «Фенікс» - Білик Д.А. - просив задовольнити цівільний позов, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Фенікс» заподіяну незаконними діями матеріальну шкоду у розмірі 21829,00 грн.

Провівши судове слідство в повному обсязі, допитавши потерпілих, свідків та дослідивши письмові докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджуються доказами зібраними органом досусудового розслідування та в ході судового слідства:

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що власниками терміналів є учасники однієї внутріншьої держаної системи. Працює в даній організації та виконує свої службові обов`язки, в тому числі протидіє посяганню на протиправні дії щодо терміналів. Виконуючи свої посадові обов`язки в ніч з 07 на 08 березня 2018 року проводив огляд місця терміналів, які мали сигнал «не працездатних терміналів». В той час був великий масштаб посягання на термінали, тому опрацьовували даний сигнал терміналу. Один із таких не працездатних, був термінал, який знаходився на площі Шевченка по вул. Полярна 1, що у м. Києві. До цього часу вже була спроба зламати термінал за вказаною адресою, однак поломку було усунуто. Прибувши на вказане місця близько 03 год. ночі, побачив, що купюроприймач був зламаний. Зі свого особистого номеру телефону, близько 03.00 год., повідомив поліцію за телефоном 102 про можливість викраденням грошових коштів. Очікуючи працівників поліції, сидячи у автомобілі неподалік від терміналу, на відстані приблизно 25 метрів, ОСОБА_6 помітив, що до терміналу підійшло 4 особи, які озирались та привернули його увагу. У когось із оосіб при собі був рюкзак. Через деякий час ОСОБА_6 дізнався, що це були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які раніше вже ламали даний термінал та знову повернулись до нього. Двоє чоловіків знаходились біля терміналу, який ламали, а інші що були неподалік, побачили працівників поліції, про що повідомили інших. Коли чоловіки проходили біля автомобіля ОСОБА_6 , на відстані півтора метра від автомобіля, він впізнав ОСОБА_1 , якого раніше знав, оскільки останнього затримували за анологічні дії, а саме викрадення з терміналу коштів. Ним було проведено певні дії та зафіксовано дані події. Це було приблизно о 04 год. ранку. На вулиці був сніг, було штучне освітлення тому було достатньо щоб впізнати осіб. Після чого, близько 04 год. ранку, йому працівники поліції повідомили по телефону, що затримано двох чоловіків по вул. Полярній, 1. Безпосередню участь у їх затриманні, ОСОБА_6 , не приймав. У працівників поліції був його номер телефону, оскільки вони постійно співпрацюють з поліцією. Приїхавши на місце вказане працівниками поліції, ОСОБА_6 побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які знаходилися на зупинці. Один із чоловіків представився ОСОБА_7 , однак в подальшому було з`ясовано це ОСОБА_2 ОСОБА_4 перший раз ОСОБА_6 побачив на бул. Перова, якого також було затримано працівниками поліції. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були разом затримані. Побачивши їх ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 впізнав в залі суду. Зазначив, що він - ОСОБА_6 має відео, на якому видно, які саме особи перебували та в чому саме були одягненні, однак працівники поліції в нього не вилучили відео, яке ОСОБА_6 їм показував.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що особистих відносин з обвинуваченим ОСОБА_1 немає. Знає обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскільки вони здійснювали крадіжку з платіжного терміналу на бул. Перова, де їх і затримали працівники поліції. Обвинуваченого ОСОБА_4 свідок ОСОБА_8 бачив з камер відеоспостереження. Зазначив, що був начальником фінансово-економічного відділу платіжної системи «Юкрейн» ТОВ «Контрактовий дім».

07.03.2018 року відбулося спрацювання на поломку терміналів, про що повідомив коллцентр. Повідомили про пошкодження терміналу по вул. Полярній 1. Він отримав повідомлення біля 22-00 год. Приїхавши із напарником ОСОБА_6 близько 03.00 год. ночі на місце виклику та вимкунувши фари, побачили, двох людей, які стояли біля терміналу. Підїхавши на відстань 15 метрів від теміналу, він та ОСОБА_6 побачи двох чоловіків, які стояли «на шухері». Ці особи побачили, що в ОСОБА_8 працює відеорестратор та пройшли поруч автомобіля і в цей час він побачив та впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після того як двоє чоловіків пішли в темряву, трохи зачекавши, він із ОСОБА_6 підійшов до терміналу та побачили механічні пошкодження, а саме: блимав купюроприймач, це свідчило про його несправність. Після чого під`їхала поліція, та вони повідомили, що особами здійснюються протиправні дії із терміналом. Пригадує, що в той період було 15-20 зламів терміналів, а тому ОСОБА_8 поїхав далі. Додав, шо впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ознаками та зростом, оскільки аналізував багато відео. Враховуючи досвід роботи ОСОБА_8 , аналізує відео, що дало йому підстави за статурою, поведінкою, окремими рухами, впізнати обвинувачених. Жодних сумнівів, що це був ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у нього не виникло. Показав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 біля терміналу обмінювались інструментами для «взлому», це були слюсарні інструменти, якими як правило здійснюється пошкодження терміналів (викрутки, фомки та інше). Від інструментів, які ОСОБА_2 та ОСОБА_1 застосовували, було чути скрежит металу, і саме тому розумів, що це механічне втручання в термінал. Через деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пройшли повз автомобіль, де сидів ОСОБА_8 , і вже в котрий раз, він пересвідчився, що це були саме обвинувачені. Зазначив, що ОСОБА_2 при затриманні предсталявся ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що працює інспектором патрульної поліції та впізнав в судовому засіданні двох осіб ОСОБА_2 (який на час затримання представлявся ОСОБА_7 ) та іншого обвинуваченого - ОСОБА_1 . Події, які він пам`ятає відбувались приблизно 05 год. ранку, коли він отримавав повідомлення про злам терміналу «Айбокс» на зупинці громадського транспорту, що на площі Шевченка, у м. Києві. Підїзджаючи до місця події, заявник, який був там, координував поліцейських по телефону. Підїхавшити до теміналу, ОСОБА_9 побачив двох осіб, яких впізнав в залі судового засідання, це ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які побачивши працівників поліції, намагались втекти, однак не встигли. ОСОБА_1 намагався втекти, забігши до громадського транспорту, однак був затриманий.

Обвинувачені перед затриманням стояли впритул до терміналу, ОСОБА_2 , нахилившись щось «ковиряв» у терміналі. При собі обвинувачені мали ножиці (кусачки) та ще якість інструменти в пакеті. Було викликано слідчу групу. При з`ясуванні особи, після затримання, обвинувачений ОСОБА_2 назвався ОСОБА_7 . При огляді терміналу було виявлено механічні пошкодження. При затриманні пакет знаходився біля ОСОБА_2 , а деякі предмети були розкидані поруч. При затриманні обвинуваченим було одягнено кайданки, у зв`язку з тим, що вони намагались втекти.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що працює в патрульній поліції та затримував ОСОБА_2 та чоловіка, якого впізнав в залі судового засідання - ОСОБА_1 08.03.2018 року. Отримавши повідомлення про злам терміналу, який знаходився на площі Шевченка, у м. Києві, він з іншим працівником поліції дізналися від чергового номер телефону заявника та зв`язалися з ним, адже це звичайна практика. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 ромовляли по телефону із заявником. Під`їхавши на місце, вони побачили, що обвинувачені щось роблять біля терміналу. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стояли впритул, обличчям до терміналу. Було видно, що вони проводять якісь муніпуляції з терміналом. Побачивши поліцейських обвинувачені почали тікати, при цьому ОСОБА_2 забіг до тролейбусу, мав при собі рюкзак чорного кольору, ножиці, лом, та інші інструменти, які були схожі на «монтіровку» та ще якісь предмети. Поліцейські затримали двох чоловіків. Був оглянутий термінал та виявлені пошкодження, тому ОСОБА_10 зрозумів, що обвинувачені його пошкодили. Через деякий час приїхала СОГ. ОСОБА_2 також щось тримав у руках чи у рукаві, ніби то монтіровка (ломик). Ножиці були в рюкзаку, який п був оглянутий поліцейськими, в результаті чого було виявлено в ньому ножиці.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що в березні 2018 року, здійснював патрулювання. Вранці надійшов виклик, про те, що намагаються зломали банкомат. Разом із напарником їхали до вул. Полярної, що у м. Києві, один з його напарників спілкувався із заявником. На вул. Полярній побачив двох молодиків, які щось робили біля банкомату. Перед машиною, в якій перебував ОСОБА_11 їхав тролейбус. Вони зупинилися, і в цей момент їх побачили обвинувачені та хотіли заскочити до тролейбусу. Він - ОСОБА_11 затримав ОСОБА_1 за два кроки від терміналу. Побачив біля терміналу розкидані речі, ломик (фомка). На терміналі було видно сліди пошкодження. Коли привели обвинуваченого ОСОБА_2 , то у нього у пакеті були ножиці, для різки кабелів. Затримавши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на них було одягнено кайданки, після чого викликали СОГ. Поки чекали на працівників СОГ, затримані помідомили, що вони не знайомі та просто ідуть на роботу. Він особисто, встановлював особу ОСОБА_2 , який представився ОСОБА_7 . У обвинуваченого ОСОБА_2 ніби то був рюказак. Повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_2 затримали біля дверей тролейбуса, що за метрів 2-3 метри від терміналу.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що у лютому 2018 року працював слідчим в Оболонському УП м. Києва. Прізвищ обвинувачених не знає, але бачив їх при певних обставинах. Точну дату та час не пам`ятає, приблизно 4-5 год. ранку, лютого 2018 року, ОСОБА_12 та його колеги ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходились в той день в кафе «Маракуя», по вул. Тимошенка, у м. Києві. Коли вирішили роз`їхатися, о 04 год. 55 хв., то помітили обвинувачених, яких упізнає у залі суду, поведінка яких була підозрілою. Проїхавши, зупинились в районі Оболонського проспекту біля ТЦ «Dream Town», та бачили двох чоловіків, які в руках тримали касети, такі, як в банкоматах, ці дві особи, є присутні в залі суду - обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яких ОСОБА_12 впізнав та впевнений, що це вони. Побачив, як обвинувачені намагалися сісти з предметами до автомобіля з іноземними номерами, а тому, вони, як працівники поліції, помітивши, щось підозріле запропонували їм підійти та пояснити, що коїться. Однак, останні швидко сіли до вказаного автомобіля, який був заведеним, на пасажирські сидіння та поїхали. ОСОБА_12 з товаришами вирішили їх наздогнати. Автомобіль з іноземними номерами, в якому їхали обвинувачені, почав від них тікати, порушуючи при цьому ПДР та зупинився біля ТЦ «Метрополіс», так як врізався в огорожу. В момент переслідування ОСОБА_12 зателефонував своєму начальнику. Особисто він не викликав 102, про дану подію повідомив лише керівництво. Після чого з автомобіля вибігли 3 чи 4 особи. Обвинувачені відкрили двері автомобіля, де були затримані ним, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на відстані 500 метрів від автомобіля. Особисто ОСОБА_12 та ОСОБА_14 затримали ОСОБА_4 , а ОСОБА_13 затримав чоловіка з бородою - ОСОБА_1 , а інші особи втекли. ОСОБА_12 точно не пам`ятає, чи були якісь предмети у обвинувачених. Зазначив, що у них скалася підозра про вчинення обвинуваченими неправомірних дій, а саме, що в темну пору доби чоловіки бігають з якимось предметами. Поведінка обвинувачених була підозрілою. При затриманні у даних горомадян була каса. У кого саме вона була вилучена ОСОБА_12 сказати не зміг. При затриманні ОСОБА_12 пересвідчився, що це касета, саме з терміналу прийому коштів. Касета була відчинена з слідами пошкоджень, там були гроші. Викрутки, пошкоджена касета та плоскогубці, були вилучені, де саме ОСОБА_12 не пам`ятає. На місце подій було викликано СОГ, вони і вуличали зазначені предмети. Він - ОСОБА_12 бачив предмети, під час проведення слідчих дій, працівниками СОГ. Деякі предмети були у обвинувачених, а деякі знаходилися у автомобілі. ОСОБА_12 наполягав на тому, що бачив обвинувачених та затримував їх.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що 2 роки тому десь у лютому 2018 року, він підробляв таксистом. На Печерську, ОСОБА_16 підібрав незнайомого чоловіка, який попросив його поїхати на бул. Перова забрати людину, давши за це йому 200 грн. Написав номер, і ОСОБА_16 поїхав. Автомобіль ОСОБА_16 стояв на відстані приблизно 30 метрів від будівлі «Альфа банку». На вулиці було освітлення - ліхтарі, а також освітлювалася вивіска банку. Чекаючи клієнта, ОСОБА_16 побачив, як дві незнайомі йому особи, біля вдділення «Альфа банк» в районі ТЦ «Квадрат» на бул. Перова вночі, точний час не пам`ятає, вийшли з приміщення «Альфа банк» та попрямували в підземний перехід. При цьому щось несли, схоже на металеву коробку. Бачив як три особи, побачивши поліцейську машину, почали прискорювати рух та щось скинули. Після чого вийшли з піземного переходу та пішли через підземний перехід, а потім вийшли тіж самі люди, і в тому ж одязі. ОСОБА_16 бачив коробку, яка блищала. ОСОБА_16 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 приховував якийсь предмет. Коли саме обвинувачені зайшли до «Альфа банк» ОСОБА_16 не бачив. Бачив лише, коли вони вже вийшли. Працівники поліції підійшли до трьох осіб, які вийшли з підземного переходу. Він залишив свій контакт працівникам поліції, щоб йому зателефонували. Зазначив в суді, що впізнав двох чоловіків, які були біля приміщення «Альфа банк» це були обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . З відділення «Альфа банку» виходило тільки двоє осіб. Коли на слідстві провели очну ставку, він пізнав ОСОБА_2 .

Суд оцінює показання потерпілих та свідків, як належними та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

В ході судового розгляду прокурор в порядку ст. 352 КПК України відмовився від допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Крім того, в ході судового розгляду були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, які підтверджили винуватость ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні інкримінаваних ними злочинів, зокрема:

-договір оренди терміналів 105-ФК2/2017 від 01.12.2017 року з якого вбачається, що орендарем є ТОВ «Фінансова Компанія «Фенікс» (т.1 а.с. 112-119);

-акт приймання-передачі терміналів до договору оренди терміналів № 105-ФК2/2017 від 01.12.2017 року від 28.12.2017 року (т.1 а.с. 120);

- довідка від 10.03.2018 року № б/н, з якої вбачається, що платіжний термінал, який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Перова, 32 є власністю ТОВ «Айбокс» і обліковується за балансовою вартістю 13644,18 грн., загальна сума витрат складає 21072, 60 грн. (т. 2 а.с. 203);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2018 року, з якої вбачається, що 17.02.2018 року о 5.00 год. за адресою: АДРЕСА_11, невідомі пошкодили платіжний термінал та викрали кассету з грошовими коштами (т.2 а.с. 173);

- вимога ДІАЗ МВС України від 13.03.2018 відносно ОСОБА_2 (том 4 а.с.165 - 166)

- довідка КМНКЛ «Соціотерапія №395151 від 21.03.2018 згядно якої ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколого не перебуває (том 4 а.с.168)

- довідка КМНКЛ «Соціотерапія №396696 від 18.04.2018 згядно якої ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколого не перебуває (том 4 а.с.170);

- довідка КМНКЛ «Соціотерапія №396692 від 18.04.2018 згядно якої ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколого не перебуває (том 4 а.с.171);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2018 року о 10 год .00 хв., згідно якого громадянин ОСОБА_19 повідомив, що 17.02.2018 року в 05-00 год. за адресою: АДРЕСА_11, невідомі пошкодили платіжний термінал та викрали касету з грошовими коштами (том 4 а.с.173);

- протокол огляду місця події від 17.02.2018, з якого вбачається, що огляд місця події проводився на ділянці місцевості з права від входу до школи № 219 приблизно на відстані 150 метрів, що за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 2-Б, де виявлено два громадянина, які представились ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біля яких виявлено автомобіль марки «FIAT» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вищевказані громадяни намагались втекти, зліва від машини виявлено куртку чоловічу та касету з грошима від банкомата з грошовими коштами купюрами всередині з номіналом 50 гривень (СВ 0056775) 50 гривень (СА 7595659), двадцять гривень (ТА 510023), 20 гривень (СВ 4842288) 20 гривень (NY 0191210), 10 гривень (НА 1654203). Під час огляду вищевказаного автомбіля, всередині виявлено напередньому водійському сидінні пару рукавиць, дві викрутки з оранжевою та чорною руякою, лом оранжевого кольору, кусачики червонного кольору з чорними ручками, предмет схожий на кол, предмет схожий на кріплення від банкомата, предмет схожий на кусачики, з багажного відділення було виявлено та вилучено в присутності двох понятих: вісім предметів схожих та частину від банкомата, які було поміщено до спецпакетів кінці яких скріплені биркою з підписами понятих та слідчого та печаткою для довідок, перчатки та дві вищевказані викрутки в присутності двох понятих упаковано до паперових конвертів з підписами понятих та слідчого, частина від банкомату з грошовими коштами вулучено в присутності двох понятих до спецпакету національна поліція № 0009742 з підписами понятих, куртку чоловічу, в присутності двох понятих упаковано до спепакету експерта служба №1931387 з підписами понятих та слідчого, предмет схожий на лом вилучено в присутності двох понятих упаковано до спецакету, кінці якого скріплені біркою з підписами понятих та слідчою, предмет схожи на кріплення, який виявлено та вилучено в присутності двох понятих упаковано до спецпакету нацполіція 0010153, предмет схожий на кусачки виявлено та вилучено в присутності двох понятих, які було упаковано до спецпакету «Національна поліція» № 0010169 з підписами понятих та слідчою. Також в ході огляду місця події було вичвлено автомобіль марки «FIAT» червоного кольору, д.н.з. pl НОМЕР_2 в присуності двох понятих та доставлено на територію Управління Оболонського УП у м. Києві (т.4 а.с. 174-176);

- копія ухвали Оболонського районного суду від 28.03.2018 року про дозвіл на проведення огляду (том 4 а.с.177-179);

-протокол огляду місця події від 17.02.2018 року, з якого вбачається, що предметом огляду місця події є ділянка місцевості, що розташована заадресою АДРЕСА_11. Між торговим Мафом, а саме «Натуральна кава» та «Simka» розташований «Iвox» синього кольору. Вищевказаний «Iвox» розтшований близько 1 метра над якою відчинені дверцята, які ведуть до коробки керування та до відділення з грошовими коштами. Дверцята мають ознаки пошкодження. Зверху над ними розташований екран для керування, який на момент огляду відчинений. Зверху вищевказаний термінал має покриття синього кольору. Виявлено та вилучено зіскоб лакофарбового покриття з внутріньої сторони дверцят «Iвox», які поміщено до паперового конверту. Вилучено 5 зіскобів слідів злому з внутрішньої сторони, які поміщено до паперового конверту (т.4 а.с. 180-192);

- довідка від 17.02.2018 року № 1702-2018/2, якою підтверджено, що станом на 17.02.2018 року в платіжному терміналі № 325187, що був розміщений за адресою АДРЕСА_11, та який використовується ТОВ ФК «Фенікс» напідставі договору оренди терміналів № 105-ФК2/2017 від 01.12.2017 року, залишок коштів складає 21829,00 грн. (т.4 а.с. 193);

- протокол огляду предмету від 01.03.2018 року, речових доказів, а саме: касету від банкомату з грошовими коштами: купюрами 50 гривень (СВ 0056775) 50 гривень (СА 7595659), двадцять гривень (ТА 510023), 20 гривень (СВ 4842288) 20 гривень (NY 0191210), 10 гривень (НА 1654203), пару рукавиць, дві викрутки оранжевого та чорного кольору, лом оранжевого кольору, кусачки червоного кольору, предмет схожий на лом, предмет схожий на кріплення від банкомата, предмет схожий на кусачки, вісім предметів схожих на частини банкомата, які було вилучено у ході огляду місця події від 17.02.2018 року за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 2-Б. Перед початком огляду переліченим особам роз`яснено їхнє право бути присутніми при усіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Особам, які беруть участь у проведенні огляду також роз`яснено про вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: фотоапарат марки «Sony (серійний номер 620310». Предметом огляду являються речові докази, касету від банкомату з грошовими коштами: купюрами 50 гривень (СВ 0056775) 50 гривень (СА7595659), двадцять гривень (ТА 510023), 20 гривень (СВ 4842288) 20 гривень (NY 0191210), 10 гривень (НА 1654203), які було вилучено у ході огляду місця події від 17.02.2018 року за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 2-Б. Перший предмет - купюро приймач марки «UBA-10-SS» у корпусі чорно-блакитного кольору. На корпусі на вказаного купюро приймача наявний серійний номер № 943003113071925565, при огляді вказаного купюроприймача зовнішніх видимих пошкоджень не має. Другий предмет - стекер купюро-приймача. На боковій поверхні наявний надпис та серійний номер стекера купюро-приймача, а саме: «FL CASSETE №00К341072350», при огляді вказаного стекера купюроприймача було виявлено пошкодження нижньої кришки. При відкриті стекера купюро-приймача всередині було виявлено грошові кошти, а саме: дві купюри по 50 гривень (СВ0056775;СА7595659), три купюри по 20 гривень (СВ 4842288; ТА|5110023; KY 0191210), одна купюра десять гривень (НА 1654203). Третій предмет- купюроприймач. На передній частині вказаного купюроприймача знаходиться назва та серійний номер, а саме: «JCM, модель DBV-500-SD/SU, серійний номер 1506005255 ». При огляді вказаного купюроприймача видимих пошкоджень не має. Четвертий предмет - принтер. На задній частині якого наявна назва та серійний номер вказаного принтера, а саме: «PPU-700» № 0711591 . При огляді казаного принтера видимих пошкоджень не має. П`ятий предмет - безперебойник, на задній частині вказаного предмета знаходиться назва та серійний номер вказаного безперебойника, а саме: «АРС, модель LЕ600І» № 7L1229L00696 , при огляді вказаного безперебойника видимих пошкоджень не виявлено. Шостий предмет - замок марки «ЭЛЬБОР», при огляді якого видимих пошкоджень не виявлено. Сьомий предмет - стабілізатор напруги, з передньої сторони наявна назва, а саме: «IPPON», при огляді якого видимих пошкоджень не виявлено. Восьмий предмет - металева коробка прямокутної форми, без будь-яких надписів, видимих пошкоджень не виявлено. Дев`ятий предмет - рулон паперу до принтера від платіжного терміналу. Десятий предмет - предмет схожий на ножиці по металу, червоного кольору із ручками чорного кольору. Одинадцятий предмет - предмет схожий на фігурну викрутку, з рукояткою червоно-чорного кольору, дванадцятий предмет - предмет схожий на плоску викрутку з рукояткою чорного кольору. Тринадцятий предмет - пара рукавиць сірого кольору. Чотирнадцятий предмет - предмет схожий на монтировку червоного кольору. П`ятнадцятий предмет - поперечний замок (труба), який має пошкодження (т.4 а.с. 194-211);

- протокол огляду місця події від 08.03.2018 року, з якого вбачається, що проведеним оглядом встановлено на зупинці громадського транспорту «Мінський проспект» по вул. Полярній, 1, розміщено Айбокс 750520. На момент огляду Айбокс має видимі значні механічні пошкодженння, а саме купюроприймач розламано (метал деформовано металевими предметами), грошові кошти на місці. На момент огляду на зупинці знаходиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_6 ), який одягнений в чорну куртку з капюшоном та джинси, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (без документів), одягнений в чорну куртку з капюшоном, чорні штани на плечах синій рюкзак на блискавці. Після чого ОСОБА_22 в присутності понятих добровільно дістав з кишені куртки та видав для вилучення: викрутку з зеленою ручкою, викрутку з чорною ручкою кінцівка загнута, зелена рукавиця (одна). Після чого, ОСОБА_22 добровільно зняв з плечей рюкзак з набором інструментів та видав для вилучення в присутності двох понятих. В рюкзаку знаходились: ножиці по металу, лом, набір ключів накіних, плоскогубці, викрутки. Рюкзак та його вміст належить ОСОБА_22 . Під час огляду виявлено у ОСОБА_22 з кишені дві викрутки та одна рукавиця, рюкзак з набором інструментів (викрутки, металевий лом, ножиці по металлу, плоскогубці, накідні ключі різного розміру (т.4 а.с. 212-231);

- заява ОСОБА_1 від 08.03.2018 про дозвіл на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_5 (том 4 а.с.232 а);

- протокол огляду місця події від 08.03.2018 року, з якого вбачається, що оглядом місця події є квартирне приміщення АДРЕСА_6 . Вхід до даної квартири здійснюється через залізні двері чорного кольору, двері відчинені, пошкоджень не має. При вході ліворуч розташована роздвижна шафа. По коридору ліворуч розташовано вхід до кухні та кімнати № 1, праворуч розташовано вхід до кімнати № 2 та № 3. У кінці коридору знаходиться велика шафа у середині якої знаходиться одяг. Візуальний порядок у кімнатах не порушено. Під час огляду нічого не вилучалося. Огляд проводився за участю двох понятих та володільця даної квартири (т.4 а.с. 233-235);

- протокол огляду предмету від 15.03.2018 року, з якого вбачається, що два поліетиленові пакети експертної служби білого кольору запечатаних з відмітками про дату і місце вилучення, підписами понятих та спеціаліста (т.4 а.с. 237- 242);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження предметів в якості речових доказів: рюкзак синього кольру, залізні ключі в кількості 17 шт., металеві пасатижі 2 шт., металева стамеска, металевий лом, розвідний ключ, ножиці по металу, викрутки 5 шт., викрутки 2 шт., дві робочі рукавиці (т. 4 а.с. 243-244);

- довідка від 15.03.2018 року № 01-8/1-1/1025, з якої вбачається, що ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» повідомляє, що залишок коштів на рахунку НОМЕР_7 та момети в іПТКС № 750250 станом на 08.03.2018 року становив 444, 00 грн. (т. 4 а.с. 245);

- довідка від 16.03.2018 року № 01-1118/1603, з якої вбачається, що ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень», повідомляє, що незаконними діями у події, яка мала місце за адресою м. Київ, вул. Полярна, 1 від 18.08.2018 року було завдано збитків на суму 10544,00 грн. (т. 4 а.с. 246);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2018 року. На запитання слідчого свідок ОСОБА_23 відповів, що він зможе впізнати, чоловіка, який 08.03.2018 року, здійснював пошкодження платіжного терміналу, який розташований біля зупинки громадського транспорту «Площа Шевченка», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 1, а саме подав інструменти. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу чоловіка, який зображений на фотознімку № 1, ОСОБА_23 впізнав за сукупністю загальних ознак та рисами обличчя. При цьому пояснив, що він добре його розгледів та запам`ятав (т. 4 а.с. 247-248);

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2018. На фотознімку під № 1 зображений громадянин ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 4 а.с. 249);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2018 року. На запитання слідчого свідок ОСОБА_6 відповів, що він зможе впізнати, чоловіка, який 08.03.2018 року, здійснював пошкодження платіжного терміналу, який розташований біля зупинки громадського транспорту «Площа Шевченка», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 1. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу чоловіка, який зображений на фотознімку № 3, ОСОБА_23 впізнав за сукупністю загальних ознак та рисами обличчя. При цьому пояснив, що він добре його розгледів та запам`ятав (т. 4 а.с. 250-251);

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2018. На фотознімку під № 3 зображений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 5 а.с.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2018 року. На запитання слідчого свідок ОСОБА_8 відповів, що він зможе впізнати, чоловіка, який 08.03.2018 року, здійснював пошкодження платіжного терміналу, який розташований біля зупинки громадського транспорту «Площа Шевченка», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 1. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу чоловіка, який зображений на фотознімку № 2, ОСОБА_8 впізнав за сукупністю загальних ознак та рисами обличчя. При цьому пояснив, що він добре його розгледів та запам`ятав (т. 5 а.п. 2-3);

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2018. На фотознімку під № 2 зображений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 5 а.с.4);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2018 року. На запитання слідчого свідок ОСОБА_8 відповів, що він зможе впізнати, чоловіка, який 08.03.2018 року, здійснював пошкодження платіжного терміналу, який розташований біля зупинки громадського транспорту «Площа Шевченка», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 1, а саме подав інструменти. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу чоловіка, який зображений на фотознімку № 4, ОСОБА_8 впізнав за сукупністю загальних ознак та рисами обличчя. При цьому пояснив, що він добре його розгледів та запам`ятав (т. 5 а.п. 5-6);

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2018. На фотознімку під № 2 зображений громадянин ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 5 а.с.7);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2018 року. На запитання слідчого свідок ОСОБА_9 відповів, що він зможе впізнати, чоловіка, який 08.03.2018 року, здійснював пошкодження платіжного терміналу, який розташований біля зупинки громадського транспорту «Площа Шевченка», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 1. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу чоловіка, який зображений на фотознімку № 4, ОСОБА_9 впізнав за сукупністю загальних ознак та рисами обличчя. При цьому пояснив, що він добре його розгледів та запам`ятав (т. 5 а.п. 8-9);

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2018. На фотознімку під № 2 зображений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 5 а.с.10);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2018 року. На запитання слідчого свідок ОСОБА_9 відповів, що він зможе впізнати, чоловіка, який 08.03.2018 року, здійснював пошкодження платіжного терміналу, який розташований біля зупинки громадського транспорту «Площа Шевченка», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 1. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу чоловіка, який зображений на фотознімку № 3, ОСОБА_9 впізнав за сукупністю загальних ознак та рисами обличчя. При цьому пояснив, що він добре його розгледів та запам`ятав (т. 5 а.с. 11-12);

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2018. На фотознімку під № 3 зображений громадянин ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 5 а.с. 13);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2018 року. На запитання слідчого свідок ОСОБА_10 відповів, що він зможе впізнати, чоловіка, який 08.03.2018 року, здійснював пошкодження платіжного терміналу, який розташований біля зупинки громадського транспорту «Площа Шевченка», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 1. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу чоловіка, який зображений на фотознімку № 3, ОСОБА_10 впізнав за сукупністю загальних ознак та рисами обличчя. При цьому пояснив, що він добре його розгледів та запам`ятав (т. 5 а.с. 14-15);

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2018. На фотознімку під № 2 зображений громадянин ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 5 а.с. 16);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2018 року. На запитання слідчого свідок ОСОБА_10 відповів, що серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків він впізнав, чоловіка, зображеного на фотознімку №3, та пояснив, що саме цей чоловік, 08.03.2018 року, здійснював пошкодження платіжного терміналу, який розташований біля зупинки громадського транспорту «Площа Шевченка», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 1. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу чоловіка, який зображений на фотознімку № 3, ОСОБА_10 впізнав за сукупністю загальних ознак та рисами обличчя. При цьому пояснив, що він добре його розгледів та запам`ятав (т. 5 а.с. 17-18);

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2018. На фотознімку під № 3 зображений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 5 а.с.19);

- протокол огляду місця події від 10.03.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка виходу з підземного переходу розташованого за адресою: м. Київ, бул. Перова, 30, сторона виходу в бік авторинку розташованого на бул. Перова, 19 . Вихід розташований з непарної сторони вулиці. На даній ділянці виявленні чотири чоловіки. Чоловік № 1 представився, як ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає АДРЕСА_4 . Чоловік № 1 одягнений в чорну куртку з капюшоном, чорні спортивні штани та чорні кросівки, худорлявої статури, зростом приблизно 183 см. Чоловік № 2 представився, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає АДРЕСА_8 . Одягнений в чорну в`язану шапку, чорну куртку, сині джинси, чорні кросівки. Худорялявої статури, зростом приблизно 175 см. Чоловік № 3 представився, як ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою АДРЕСА_9 . Одягнений в синю з червоним куртку з капюшоном, чорні спортивні штани та темно-сині кросівки. Худорлявої статури, зростом приблизно 175 см. Чоловік № 4 представився, як ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає: АДРЕСА_4 . Одягнений в чорну в`язану шапку, чорну куртку, сірі спортивні штани та сірі кросівки. Худорлявої статури, зріст приблизно 178 см. Чоловіки № 1, № 2 та № 3 повідомили, що близько 04-00 год. вони зустрілись біля підземного переходу з боку що знаходиться біля будинку за адресою м. Київ, бул. Перова, 30 з метою поспілкуватися, після чого перейшли на інший бік вулиці підземним переходом де їх затримали. Чоловік № 4 повідомив, що приїхав на місце з метою забрати та відвезти додому чоловіка № 1 приблизно о 05 год. 50 хв. (т. 5 а.с.31);

- протокол огляду місця події від 10.03.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється термінал « iBox » розташований в зоні 7/24 «Альфа банку», розташованому за адресою м. Київ, бул. Перова,32. Вхід до зони 7/24 банку здійснюється через двері обладнані електромагнітним замком, доcтуп здійснюється лише за допомогою картки «Альфа банку». Зона 7/24 являє собою приміщення розміром приблизно 2 х 2,5 м. В приміщенні прямо навпроти входу розташований банкомат «Альфа банку» сіро-червоного кольору. Ліворуч від входу в приміщення зони 7/24 розташований термінал « iBox ». Під час проведення огляду термінал підключений до електромережі та працює. В ході візуального огляду термінала виявлено пошкодження замка передньої кришки терміналу. На момент огляду передня кришка не щільно прикрита. Під кришкою, всередині терміналу пошкоджень обладнання не виявлено (т. 5 а.с.32);

- протокол огляду місця події від 10.03.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється частина земельної ділянки розміром приблизно 0,5 х 0,5 м. розташована на узбіччі тротуару біля магазину «Зоомаркет» TOPSI розташованого за адресою: м. Київ, бул. Перова,30. Ділянка знаходиться на відстані приблизно 9 метрів від білборду встановленого на розі будинку за вищевказаною адресою та на відстані приблизно 9,5 метри від будинку. Оглядувальна ділянка вкрита шаром снігу товщиною приблизно 15 сантиметрів. При візуальному огляді ділянки виявлено викрутку з пластиковою ручкою синього кольору та фото таблиці під № 2 та газовий ключ червоного кольору на фото таблиці під № 3. Виявлені інструменти вилучені, упаковані до експертного пакету № 0012029 - сейф пакету слідчого підрозділу Національна поліція (т. 5 а.с.33);

- протокол огляду місця події від 10.03.2018, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється частина земельної ділянки розміром приблизно 0,5 х 0,5 м. розташована на узбіччі тротуару, навпроти третього вікна праворуч від аптеки розташованої на першому поверсі будинку за адресою м. Київ, бул. Перова, 30. (Аптека зі знаком А+) та на відстані приблизно 31 мерти від білборду розташованого на розі вищезазначеного будинку. Оглядувана земельна ділянка вкрита шаром снігу товщиною приблизно 15 сантиметрів. При візуальному огляді виявлено поверх шару снігу печатки тканеві сірого кольору в кількості двох штук на фото таблиці під № 1. Виявлені печатки вилучені, упаковані до сейф пакету слідчого підрозділу національної поліції № 3517985 (т. 5 а.с.34);

- протокол огляду місця події від 10.03.2018, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється підземний перехід розташований за адресою: м. Київ, бул. Перова, 30. Вздовж підлоги підземного переходу ліворуч та праворуч розташовані водотоки шириною приблизно 6 сантиметрів, глибиною приблизно 5 сантиметрів. В правому водостоці з боку будинку за вищевказаною адресою на відстані приблизно 70 сантиметрів від від початку водостока, в водостоці виявлено мотузку білого кольору довжиною приблизно 2 сантиметри на фото таблиці № 4. Виявлена мотузка вилучена та упакована до сейфпакету слідчого підрозділу національної поліції № 3436543. Далі на відстані від мотузки близько 2 метрів, у водостоці виявлено три саморізи білого металу у фототаблиці № 5. Далі на відстані близько 15 метрів від виявлених саморізів посередині підземного переходу виявлено ідентичний саморіз білого металу на фототаблиці № 6. Виявлені саморізи вилучені та упаковані до сейфпакету слідчого підрозділу національної поліції № 3449031(т. 5 а.с.35);

- протокол огляду місця події від 10.03.2018, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється земельна ділянка розміром приблизно 0,5 х 0,5 м. розташована на відстані приблизно 12 метрів від рогу будинку за адресою: м. Київ, бул. Перова,15, на відстані приблизно 60 м від будинку за адресою: м. Київ, бул. Перова,13, та на відстані приблизно 50 м від проїзної частини бул. Перова. В ході візуального огляду ділянки виявлено металева скринька чорного кольору, розміром приблизно 15х20 см, товщиною близько 7 см з написом «Cash Code», модель VAULT 1000 серійним номером OOK 702003671 з написами білою та червоною фарбою № 65. В скрині, в замку присутній ключ з металу білого кольору. Виявлена скриня та фототаблиці під № 7, вилучена та упакована до сейфпакету слідчого підрозділу національної поліції України № 0013028 (т. 5 а.с.36);

- довідка від 10.03.2018 року № б/н, з якої вбачається, що в касеті для купюроприймача, яка знаходилась в платіжному терміналі (заводський номер 11071106, лог. 8748207), який находиться за адресою м. Київ, бул. Перова, 32 і є власністю ТОВ «Айбокс» станом на 10.03.2018 року знаходилися грошові кошти у сумі 36 433, 00 грн. (т.5 а.с. 37);

- довідка від 10.03.2018 б/н, з якої вбачається, що платіжний термінал (заводський № 11071106, лог.№ 8748207), який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Перова, 32, є власністю ТОВ «Айбокс», внаслідок протиправних дій третіх осіб завнано збитків на загальну суму 21072, 60 грн. (т.5 а.с. 38);

- протокол огляду від 15.03.2018 відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні (т. 5 а.п. 40-44);

- постанова про визнання речовим доказом від 15.03.2018 року DVD-диск із записом камер відеоспостереження ПАТ «Альфа Банку» по бул. Перова, 32 у м. Києві (т. 5 а.п. 45);

- DVD-диск із записом камер відеоспостереження ПАТ «Альфа Банку» по бул. Перова, 32 у м. Києві ( том 5 а.с.46)

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2018, за участю свідка ОСОБА_16 , згідно якого останій впізнав особу, яка брала участь у викраденні грошових коштів з терміналу «Айбокс», за адресою: м. Київ, бул. Перова, 32, 10.03.2018 об 04 год. 20 хв. Свідок впізнав особу ОСОБА_4 , за рисами обличчя, середнім зротом та середньої тілобудови (т.5 а.с.48-50);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2018 року, за участю свідка ОСОБА_16 , згідно якого останій впізнав особу, яка брала участь у викраденні грошових коштів з терміналу «Айбокс», за адресою: м. Київ, бул. Перова, 32, 10.03.2018 року об 04 год. 20 хв. Свідок ОСОБА_16 впізнав особу ОСОБА_22 , за такими рисами: середньою тілобудовою, середнім зростом, смуглою шкірою, схожий на кавказьку національність з легкою небритістю (т.5 а.с.51-53);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2018 року, за участю свідка ОСОБА_24 , згідно якого останній впізнав особу, яку бачив 05.03.2018 року за адресою м. Київ, бул. Перова. 32 . Свідок ОСОБА_24 впізнав чоловіка зображеного на фотознімку №2 середньої тілобудови, середнього зросту, легкою небритістю та за рисами обличчя (т.5 а.с.54-56);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2018 року, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні (т.5 а.с. 59-61);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів провадження від 10.03.2018 року СD-диск із записом проведення слідчого експерименту від 10.03.2018 (т. 5 а.п.62).

- відповідь КМ ПНД №3 про те, що ОСОБА_2 на обіку не перебуває (том 5 а.с.68)

- вимога УІАП ГУНП у м. Києві від 11.04.2018 відносно ОСОБА_1 (том 5 а.с.71)

- відповідь КМ ПНД №3 про те, що ОСОБА_1 на обіку не перебуває (том 5 а.с.72)

- відповідь КМ ПНД №3 про те, що ОСОБА_2 на обіку не перебуває (том 5 а.с.73)

- диск із записом проведення слідчого експеременту від 10.03.2018 (том. 5 а.с.75)

- копія обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020100100000513 від 17.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, прередбачених ч. 3 ст. 185 КК України (том 5 а.с.126-139)

- копія лікарського свідоцтва про смерть №010-781 від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_4 (том 5 а.с.221-222)

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серія НОМЕР_8 (том 5 а.с.232)

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши наведені вище докази в судовому засіданні, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд визнає їх належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказу відеозапису слідчого експеременту, переглянутому в судовому засідання, оскільки слідчий експеремент більше схожий на допит свідка записаний на відео, суд вважає, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного кримінального процесуального законодавства. Суд вважає відеозапис належним та допустимим доказом, який узгоджується з іншими доказами та у сукупності підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_2 .

Досліджені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, бере їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинувачених, які повинні нести кримінальну відповідальність за вчинені ними злочини.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Оцінюючи всі докази, надані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні в їх сукупності, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Тому, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинувачених в інкримінованих їм діяннях.

Позиція обвинувачених щодо заперечення винуватості у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаного з проникненням в сховище за попередньою змовою групою осіб та намагання ОСОБА_2 ввести слідство в оману, з огляду на те, що він назвався іншим прізвищем, обумовлена їх бажанням уникнути кримінальної відповідальності.

При цьому така кваліфікуюча ознака як вчинення крадіжки групою осіб також знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки при затриманні обвинувачені мали при собі заздалегідь підготовлені знаряддя для вичнення злочину, що свідчить про готування до злочину, а отже зазделегідь домовились про спільне його вчинення. Дана обставина підтверджується показаннями свідків, які вказали на узгодженість дій обвинувачених..

Тому доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України спростовуються доказами, встановленими судом.

На підставі досліджених в ході судового слідства доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив (крадіжку), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище за попередньою змовою групою осіб тому, суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 cт. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище за попередньою змовою групою осіб та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 3 cт. 185 КК України.

На підставі досліджених в ході судового слідства доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 , у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище за попередньою змовою групою осіб та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 3 cт. 185 КК України.

Крім того, вина ОСОБА_2 , у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище за попередньою змовою групою осіб є доведеною і тому, суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 3 cт. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинувачених та запобіганню вчинення ними нових злочинів.

Так, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, його майновий стан, стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшуть покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст. 66 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, відсутністю обставин, які б пом`якшували покарання, наявності обставини, що обтяжує покарання, спричинення кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків, конкретних обставин кримінального провадження, зухвалість та тяжкість вчиненого, ставлення обвинуваченого до скоєного (вину не визнав, шкоду потерпілим не відшкодував), суд вважає, що його перевиховання й виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та слід остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей Кримінального Закону за правилами ст. 70 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 65 КК України, суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до Дарницького районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом`якшуть чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, зухвалість та тяжкість вчиненого, конкретних обставин злочину - вчинення групою осіб, внаслідок чого потерпілі понесли матеріальні збитки, намаганні уникнути покарання та надання слідству завідомо неправдивої інформації, яка погялала у недостовірності прізвища, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за правилами ст.70 КК України, та вважає, що його перевиховання й виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що протиправні дії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з негативними наслідками, які настали для потерпілих, тому підстав для звільнення обвинувачених від обов`язку по відшкодуванню заподіяних збитків суд не вбачає.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих про відшкодування шкоди, завданої злочином, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, представником потерпілого ТОВ «Айбокс» заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на суму 57 505 грн. 60 коп. матеріальної шкоди.

Крім того, представником потерпілого ТОВ ФК «Фенікс» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 на суму 21 829 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині матеріальної шкоди представники потерпілих зазнали значних збитків, які були завдані незаконними діями обвинувачених їх майну, а також послалися на те, що у результаті злочинних дій обвинувачених вони понесли матеріальні витрати, які, на їх думку, останні повинні відшкодувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, а згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Відповідно, до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана саме кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року кримінальне провадження № 12018100050001256 від 17.02.2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог цивільного позову потерпілого - представника ТОВ «Айбокс», щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Айбокс» матеріальної шкоди в розмірі 21072,60 грн., оскільки ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. завданої злочинними діями обвинувачених.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно положень ч.7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні цивільного позову представника потерпілого ТОВ ФК «Фенікс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає, що розмір заподіяної матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням ТОВ ФК «Фенікс», знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, за допомогою відповідних доказів, тому вимоги ТОВ ФК «Фенікс» до обвинуваченого ОСОБА_1 , по стягненню цивільного позову, щодо матеріальної шкоду в розмірі 21 829 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК, ст. 70 КК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом часткового складання покарань у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду та помістити до ДУ Київський слідчий ізолятор.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 15 квітня 2021 року.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 , у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, перебування під вартою з 07.05.2018 року по 07.06.2018 року, 04.12.2018 року по 24.09.2019 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду та помістити до ДУ Київський слідчий ізолятор.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 15 квітня 2021 року.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 , у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, перебування під вартою з 03.05.2018 по 24.09.2019 року.

Цивільний позов ТОВ «Айбокс» задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Айбокс» матеріальну шкоду в сумі 10536 грн. 30 коп.

В іншій частині позов - залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно положень ч.7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ТОВ ФК «Фенікс» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Фенікс» матеріальну шкоду в сумі 21 829 грн.

Речові докази: рюкзак синього кольру, залізні ключі в кількості 17 шт., металеві пасатижі 2 шт., металева стамеска, металевий лом, розвідний ключ, ножиці по металлу, викрутки 5 шт., викрутки 2 шт., дві робочі рукавиці - знищити;

DVD-диск із записом камер відеоспостереження ПАТ «Альфа Банку» по бул. Перова, 32 у м. Києві, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження; СD-диск із записом проведення слідчого експерименту від 10.03.2018 року, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: