Постановление суда № 96288169, 15.04.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6116/20

Провадження № 1-кп/442/85/2021

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання: Леськів О.М.,

прокурора: Кріцака Л.Ф.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника Галишина А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140110001052 від 30.06.2020 відносно:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140110001052 від 30.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор Кріцак Л.Ф. заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк запобіжного заходу - домашнього арешту на 60 діб, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений заперечив проти продовження строку запобіжного заходу, просить обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт в нічний час. Своє заперечення мотивує тим, що йому необхідно пройти медичне обстеження та лікування, що потребує відлучення з місця проживання в денний час.

Адвокат Галишин А.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Підтримав позицію свого підзахисного, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. Вказує на те, що його підзахисний має намір влаштуватись на роботу та працювати. Жодних підстав для продовження цілодобового домашнього арешту не вбачає.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2021 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_1 , заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії ухвали до 18.04.2021.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, намагатись уникнути кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_1 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_1 , заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

4) у разі спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні, таке повинно стосуватися виключно умов, способу та розміру відшкодування заподіяної шкоди;

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 рахувати з 16.00 год. 15.04.2021 по 16.00 год. 14.06.2021 включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.