№ 9628136, 20.05.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1876/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

при секретарі Кузьменко М.В.,

за участю:

представника позивача - Ворона В.Б.

представника відповідача - Наріжної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Серпневе"до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської областіпро скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2010 року Фермерське господарство "Серпневе"звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УПФУ в Чутівському районі Полтавської областіпро скасування рішення УПФУ в Чутівському районі Полтавської області від 14 квітня 2009 року № 91 про застосування фінансових санкцій та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду на суму 1655,83 грн., посилаючись на те, що станом на 01 січня 2009 року позивач не має заборгованості перед Пенсійним фондом України, проте відповідач прийняв рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені в сумі 1655,83 грн. та передав його на виконання до органів ДВС. Позивач, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з проханням його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, своє рішення вважає правомірним, обґрунтованим та таким, що прийняте на підставі чинного законодавства в зв'язку із порушенням позивачем вимог пенсійного законодавства.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фермерське господарство "Серпневе" зареєстровано як субєкт підприємницької діяльностіюридична особа, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 135235, ідентифікаційний код 25162420.

Відповідно до статей 14-15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідач є страхувальником - платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та перебуває на обліку як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області від 04 лютого 2009 року № 11 до позивача було застосовано фінансові санкції та нараховано пеню за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальну суму 1655,83 грн.

Позивач, не погоджуючись із правомірністю нарахування фінансових санкцій та пені, звернувся до суду з вимогою скасувати спірне рішення.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенню УПФУ в Чутівському районі Полтавської області від 14 квітня 2009 року № 91 про застосування фінансових санкцій та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду на суму 1655,83 грн., суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, що УПФУ в Чутівському районі з тих самих правовідносин та за один і той самий період відносно позивача винесено два рішення про застосування фінансових санкцій - № 91 від 14 квітня 2009 року та № 11 від 04 лютого 2009 року.

Відповідно до вимог статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, рішення № 91 від 14 квітня 2009 року не може бути визнане правомірним, оскільки на момент його винесення вже діяло рішення № 11 від 04 лютого 2009 року, яким врегульовано правовідносини з приводу виявленого правопорушення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення покладено на орган пенсійного фонду.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним спірного рішення, доказів у спростування вищевикладеного суду не надав

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення УПФУ в Чутівському районі Полтавської області від 14 квітня 2009 року № 91 про застосування фінансових санкцій та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду на суму 1655,83 грн.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2010 року.

СуддяС.С. Бойко