Постановление суда № 96276370, 09.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Справа №160/3346/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши матеріали заяви позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЯР» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ««ДАЯР» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №232 від 17.02.2021 про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «ДАЯР» (ЄДРПОУ 39948821).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЯР» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/3346/21.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), вирішено розгляд справи по суті розпочати з 09 квітня 2021 року.

31.03.2021 до суду від відповідача надійшов відзив.

07.04.2021 до суду від позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЯР» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вирішуючи подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Крім того, пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частину 2 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Позивачем у межах строку встановленого КАС України подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову .

Керуючись статтями 183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЯР» про залишення позовної заяви в адміністративній справі №160/3346/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЯР» (місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 90, кв. 100) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (місцезнаходження: 50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92) про визнання протиправним та скасування наказу- задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЯР» - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VI Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно