Постановление суда № 96270934, 13.04.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6635/21

н/п 1-кс/953/3469/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді Попрас В.О., при секретарі Томіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Слідчого управління ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення відповідальними особами ТОВ «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ», в тому числі керівником ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), що полягають в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили від 05.03.2021.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження №62792638 з примусового виконання наказу №922/322/20 від 07.08.2020, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» (64871, Харківська область, Близнюківський район, с. Софіївка Перша, ідентифікаційний код 35462911) (далі - боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАРМІНГ» (61124, м. Харків, вул. Матросова, 1-А, ідентифікаційний код 39902478) (далі - стягувач) суму основного боргу у розмірі 84189,74 грн, проценти за користування чужими коштами у розмірі 12636,49 грн, пеню у розмірі 13418,50 грн, штраф у розмірі 25256,92, інфляційні втрати у розмірі 884,32 грн та 3% річних у розмірі 1308,78 грн, що загалом складає 137 694,75 грн. Сума стягнення (всього): 137694,75 грн. З початку примусового виконання вказаного рішення і по теперішній час, керівником ТОВ «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» ОСОБА_2 не вживаються жодних заходів по виконанню обов`язків, покладених на останнього рішенням суду. Згідно відомостей Державної податкової служби України від 12.08.2020 встановлено, що ТОВ «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» має відкриті рахунки в AT «ОТП БАНК», AT КБ «ПРИВАТ БАНК», AT «ОЩАДБАНК», AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». Постановою виконавця від 13.08.2020 грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, відкритих у вищевказаних банківських установах арештовано та направлено платіжні вимоги на примусове списання наявних грошових коштів. Копія постанови направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Згідно відомостей Міністерства внутрішніх справ України, за ТОВ «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» зареєстровано право власності на автомобіль ВАЗ, модель 212140, ЛЕГКОВИЙ, 2016 р.в., VIN НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , коричневого кольору. Крім цього, відповідно до інформації з Державного реєстру сільськогосподарської техніки, за боржником зареєстровано право власності на трактор колісний, марка та модель: ХТЗ-17221-21, заводський № НОМЕР_4 , № двигуна: НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 , 2014 року випуску, та трактор колісний, марка та модель: ХТЗ-242К.21, заводський № НОМЕР_7 , № шасі: НОМЕР_8 , № двигуна: НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 , 2017 року випуску. Постановою від 12.08.2020 та 13.08.2020, вказані транспортні засоби оголошено в розшук, проведення якого доручено органам поліції. Копія постанови направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Станом на теперішній час, жодних відомостей від поліції про місцезнаходження перелічених транспортних засобів не надходило, що свідчить про приховування боржником майна, на яке можливо звернути стягнення та задовольнити вимоги стягувача за виконавчим документом. Згідно відповіді Державної податкової служби України від 23.01.2021 встановлено, що після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки. Приватний виконавець вважає, що вказані дії ОСОБА_2 є ухиленням від виконання рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до положень частини четвертої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Положеннями пункту 2 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, у разі наявності в діях боржника або інших осіб ознак злочину, передбаченого статтями 342, 343, 382, 388 Кримінального кодексу України, виконавець звертається до поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином в діях керівника ТОВ «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України - умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Свідомі та умисні дії відповідальних осіб ТОВ «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ», в тому числі керівника ОСОБА_2 щодо відкриття нових банківських рахунків свідчать про небажання виконувати рішення суду та є спробою ухилитись від заходів примусового виконання рішення, які вживаються виконавцем. Всупереч рішення Господарського суду Харківської області №922/322/20 від 07.08.2020, яке набрало законної сили, маючи реальну можливість його виконати (наприклад, шляхом добровільної реалізації належних транспортних засобів та сільськогосподарської техніки), без поважних причин, ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, що набрало законної сили. У зв`язку з цим, 05.03.2021 до Головного управління Національної поліції в Харківській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відповідальними особами ТОВ «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ», в тому числі, керівником ОСОБА_2 , що полягає в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили. Листом від 23.03.2021 №7183/119-24/01-2021 СУ ГУНП в Харківській області заявника повідомлено про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому він змушений звернутися з цією скаргою.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить проводити судове засідання за його скаргою в його відсутність.

Представник слідчого управління ГУ НП у Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 05.03.2021 до слідчого управління ГУНП у Харківській області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про умисне не виконання рішення суду, що набрало законної сили відповідальними особами ТОВ «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ», в тому числі керівником – ОСОБА_2 , яка була зареєстрована (ЖЄО) за №436 від 15.03.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема,

п. 4-1 дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків;

п. 8 - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень;

п. 15 - прокурор – прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень;

п. 17 - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

У листі начальника ГУНП у Харківській області Чиж С. від 23.03.2021, направленого приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 , зазначено, що 05.03.2021 до слідчого управління ГУНП у Харківській області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про умисне не виконання рішення суду, що набрало законної сили відповідальними особами ТОВ «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ», в тому числі керівником – ОСОБА_2 , яка була зареєстрована (ЖЄО) за №436 від 15.03.2021. Розгляд матеріалу доручено дільничному офіцеру поліції сектором поліцейської діяльності №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. Перевірка триває, кримінальне провадження не розпочато.

Отже, в межах даної скарги встановлено, що відомості за заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення скарги та зобов`язання слідчого ГУНП у Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до ЄРДР відомості за заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2021, зареєстрованої до ЖЄО № 436 від 15.03.2021 та розпочати досудове розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою приватного виконавця ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2021 саме про вчинення кримінального правопорушення відповідальними особами ТОВ «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ», в тому числі керівником ОСОБА_2 , що полягають в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, при цьому виходить з наступного.

Згідно п.1.10. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 №298, реєстраторами ЄРДР є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань.

Відповідно до п.2.3 вищевказаного Положення, внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п.2.1 Положення здійснюється реєстратором.

Отже, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений орган досудового слідства.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича – задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Слідчого управління ГУНП у Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 05.03.2021, зареєстрованої ЖЄО №436 від 15.03.2021, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині в задоволенні скарги приватного виконавця Близнюкова Ю.В. - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.О. Попрас