Решение № 962589, 17.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.07 р. Справа № 6/247

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнат” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Донавтобізнес” м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 7 742грн. 04коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Безруков Д.Н. - директор

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Магнат” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Донавтобізнес” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 7 742грн. 04коп. відповідно договору № 8/2005 від 08.12.2005р.

17 вересня 2007р. позивач надав заяву у порядку ст. 22ГПК України, в якій у зв”язку з тим, що відповідач частково оплатив суму боргу в розмірі 2 000грн., зменшив суму позову та просить суд стягнути з Приватного підприємства “Донавтобізнес” м.Донецьк заборгованість за поставлений товар у сумі 5 742грн. 04коп. відповідно договору № 8/2005 від 08.12.2005р. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від23.08.2007р. була направлена відповідачу 27.08.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп канцелярії за адресою вказаною у позові, договорі № 8/2005 від 08.12.2005р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області від 30.08.2007р. № 22-15/2668, про що свідчить штамп канцелярії. Поштові конверти з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу, надіслані за юридичною та фактичною адресою, були повернуті з поштового відділення, у зв”язку з відсутністю організації за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

8 грудня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Магнат” м.Донецьк та Приватним підприємством “Донавтобізнес” м.Донецьк був укладений договір № 8/2005, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по витратним накладним №129 від 08.12.2005р., №45 від 04.05.2006р., №73 від 29.06.2006р., №83 від 19.07.2006р., №101 від 23.08.2006р. та №102 від 04.09.2006р. за довіреностями серії ЯЛР №178164 від 08.12.2005р., №178187 від 04.05.2006р., №178193 від 29.07.2007р., №178195 від 19.07.2006р. здійснив поставку акумуляторних батарей та автохімії на загальну суму 17 016грн. 18коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки товару, а саме: витратні накладні та довіреності до них і переконав суд у факті поставки товару у адресу Приватного підприємства “Донавтобізнес” м.Донецьк.

Пунктом 4.1 договору № 8/2005 від 08.12.2005р. сторони встановили, що відповідач повинен розрахуватися за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Приватного підприємства “Донавтобізнес” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 5 742грн. 04коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Таки вимоги були пред”явлені 05.12.2006р. та 04.07.2007р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати заборгованість, але відповідач на претензію не відповів та заборгованість погасив частково.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 5 742грн. 04коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 90 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнат” м.Донецьк до Приватного підприємства “Донавтобізнес” м.Донецьк про стягнення 5 742грн. 04коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Донавтобізнес” (83055, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург, 2Б, 201, п/р № 26003301780508 у БО “Юзовське”, МФО 334635, ЄДРПОУ 33703535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнат” (83119, м.Донецьк, вул.Щетініна, 31/16, п/р № 260033633 у Ясинуватській філії АБ “Укрбізнесбанк”, МФО 334969, ЄДРПОУ 31853869) заборгованістьу сумі 5 742грн. 04коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 17.09.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя