Постановление суда № 962518, 20.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.09.07 р. Справа № 24/156пд

за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вудленд” м. Донецьк

про розірвання договору оренди від 11.09.2003р.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Одинцов М.В. – довір.

Від відповідача не з”явився

Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вудленд” м. Донецьк про розірвання договору оренди від 11.09.2003р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди від 11.09.2003р., ордер № 254 від 08.08.2003р., претензію № 219 від 23.04.2007р., листування.

Позивач у судовому засіданні наполягав на розірванні договору оренди від 11.09.2003р., посилаючись на той факт, що відповідач порушує істотні умови договору, а саме займає приміщення після закінчення терміну дії ордеру Управління житлового господарства Донецької міської ради № 254 від 08.08.2003р., який було видано ТОВ „Вудленд” строком на 3 роки.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Згідно довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради від 03.09.2007р. та довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 30.08.2007р., які направлені до господарського суду за запитом, ТОВ „Вудленд” м.Донецьк (код 24318116), на момент розгляду справи, значить у держреєстрі як юридична особа.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін; умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін; у разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Згідно ст. 26 зазначеного Закону, згідно якого одностороння відмова від договору оренди не допускається; договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря), банкрутства орендаря, загибелі об'єкта оренди, ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем; договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися після закінчення строку дії договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи приписи зазначених норм права та з метою з’ясування всіх обставин по справі, суд, ухвалами від 13.08.2007р., 27.08.2007р, та 11.09.2007р. зобов’язував позивача представити суду письмові пояснення та докази того, чи займає відповідач приміщення після 08.08.2004р. по теперішній час, чи сплачує орендну плату, надати докази припинення чи розірвання договору в установленому порядку, обґрунтувати нормами права вимогу про розірвання договору у зв’язку із відсутністю ордера.

Справа слуханням відкладалась з метою надання позивачу можливості пред’явлення витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору, але він не скористався своїм процесуальним правом, вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав. Усно пояснив, що відповідач займає спірне приміщення, орендоване за договором від 11.09.2003р. та оплачує орендну плату. Разом з цим, доказів цьому не надав без поважних причин.

У зв’язку з приписами наведених норм права та відсутністю витребуваних документів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та дійти висновків щодо обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 17, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 764 Цивільного кодексу України, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вудленд” м. Донецьк про розірвання договору оренди від 11.09.2003р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя