Постановление суда № 96237319, 13.04.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/6/21

Провадження № 2/935/294/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Янчук В.В.

за участю секретаря - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коростишів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL -131369 від 03.09.2018 року у розмірі 67223, 29 грн.

22 січня 2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ «Кредобанк» Павленко С.В. подав до суду заяву про закриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що станом на 18.03.2021 р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором погашена у повному обсязі, тому предмет спору відсутній.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу Україниу зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, п.5 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.

Таким чином, суд вважає провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2102,00 гривень.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.19, 81, п.2 ч.1, ст.255, ст.ст. 258, 259,260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Кредобанк» із державного бюджету судовий збір в сумі 2102,00 грн., який сплачено на підставі платіжного доручення №69421643 від 22.12.2020 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Янчук