Постановление суда № 96229484, 12.04.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/843/13-к

1-кс/703/248/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника потерпілих адвоката Ткачука-Коваленко Олексія Валерійовича про відвід судді Опалинської О.П. в кримінальному провадженні № 12013250020000001 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2018 року справу було передано на розгляд судді Опалинській О.П.

30 березня 2021 року до суду надійшла заява представника потерпілого адвоката Ткачука-Коваленка О.В. про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя Опалинська О.П. на теперішній час не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки у потерпілої сторони з`явились обставини, які викликають сумнів щодо її неупередженості. Так, суддя безпідставно затягує судовий розгляд, неодноразово відкладавши судові засідання. Крім того, у вересні 2021 року закінчується п`ятирічний строк призначення ОСОБА_2 суддею і до цього часу вона не встигне розглянути справу та справу буде передано на повторний авторозподіл. Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 спливає у 2023 році, наведені обставини призведуть до уникнення ним відповідальності за вчинений злочин.

Учасники кримінального провадження на розгляд заяви не з`явились.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із поданої представником потерпілих заяви підставою для відводу судді він вважає тривалий період розгляду справи суддею Опалинською О.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень

З матеріалів справи встановлено, що справа знаходиться на розгляді судді Опалинської О.П. з серпня 2018 року. За цей час нею було проведено 2 підготовчих та 11 судових засідань.

В переважній більшості підставами для відкладення розгляду справи була поведінка учасників кримінального провадження, пов`язана з неявкою до суду, направлення клопотань про відкладення судових засідань, а також запровадження на території України карантинних обмежень.

А тому, судом не встановлено будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді, що викликає сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду даного кримінального провадження.

Посилання представника на те, що повноваження судді закінчуються у вересні 2021 року, не є підставою для задоволення відводу, оскільки також не свідчить про упередженість судді. Суд зазначає, що належна поведінка учасників справи, в тому числі потерпілих, сприятиме розгляду кримінального провадження в найкоротший строк.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

ухвалив:

Відмовити адвокату Ткачуку-Коваленку Олексію Валерійовичу у заяві про відвід судді Опалинської О.П. в кримінальному провадженні № 12013250020000001 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Кирилюк