Постановление суда № 96226002, 09.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №232/1378/12

Провадження №1-кс/127/3760/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю адвоката Гаврищука В.М.,

розглянувши заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Іаанченка Я.М. про самовідвід по справі № 232/1378/12 за заявою захисника Шевченко Алли Олександрівни в інтересах засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. знаходиться заява захисника Шевченко Алли Олександрівни в інтересах засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами.

02.04.2021 року до суду через відділ прийому надійшла заява судді Іванченка Я.М. про самовідвід.

Заява мотивована тим, що по даному кримінальному провадженні суддею Іванченком Я.М., як головуючим по справі, висловлено свою позицію щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника в інтересах засудженого ОСОБА_1 , а вказане судове рішення було скасоване судом апеляційної інстанції як незаконне, тому суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості під час розгляду заяви захисника Шевченко А.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами, просив задовольнити самовідвід.

Суддя Іванченко Я.М. судове засідання не з`явився.

В судовому засідання адвокат Гаврищук В.М. підтримав вимоги заяви про самовідвід.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, було встановлено наступне.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду справу № 232/1378/12 розподілено на суддю Іванченка Я.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки, по даному кримінальному провадженні суддею Іванченком Я.М., як головуючим по справі, висловлено свою позицію щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника в інтересах засудженого ОСОБА_1 , а вказане судове рішення було скасоване судом апеляційної інстанції як незаконне, тому вказана обставина виключає участь судді Іванченка Я.М. в розгляді справи № 232/1378/12.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Іванченка Я.М., тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви судді про самовідвід від розгляду справи № 232/1378/12.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. про самовідвід по справі № 232/1378/12 за заявою захисника Шевченко Алли Олександрівни в інтересах засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Справу № 232/1378/12 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя