Постановление суда № 96216930, 01.04.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3793/16-ц

Провадження 2-во/216/27/21

УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

01 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Севастьянової Ірини Григорівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради, про припинення права власності у зв`язку зі знищенням та про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недійним рішень органів місцевого самоврядування щодо анулювання правовстановлюючих документів, передання земельної ділянки у користування та власність, а також витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради, про припинення права власності у зв`язку зі знищенням та про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недійним рішень органів місцевого самоврядування щодо анулювання правовстановлюючих документів, передання земельної ділянки у користування та власність, а також витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно зі змісту абзацу третього ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року було постановлено судом закрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради, про припинення права власності у зв`язку зі знищенням та про визнання права власності на земельну ділянку і зняття арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недійним рішень органів місцевого самоврядування щодо анулювання правовстановлюючих документів, передання земельної ділянки у користування та власність, а також витребування майна з чужого незаконного володіння, - в частині вимоги ОСОБА_1 зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1 .

23.03.2021 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Севастьянова І.Г. звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі суду в частині можливості оскарження даної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час постановлення вказаної вище ухвали було допущено описку, а саме: не зазначено про можливість оскарження ухвали в частині закриття провадження у справі в частині вимог до відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також в частині вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року у справі № 216/3793/16-ц (провадження №2/216/100/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради, про припинення права власності у зв`язку зі знищенням та про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недійним рішень органів місцевого самоврядування щодо анулювання правовстановлюючих документів, передання земельної ділянки у користування та власність, а також витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вважати правильним абзац восьмий резолютивної частини ухвали такого змісту: «Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі, може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кузнецов