Постановление суда № 96197170, 12.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/984/21

Провадження № 2/947/1412/21

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12.04.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2021 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/984/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 16.01.2021 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2021 року було частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про забезпечення позову.

20.01.2021 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни до канцелярії суду надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому представник відповідача просить суд визначити позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» розмір зустрічного забезпечення за вжиття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2021 року по справі № 947/984/21 у сумі 907 980 гривень шляхом внесення цих коштів на депозитний рахунок суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 рокуу задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про зустрічне забезпечення, подане по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

19.02.2021 року матеріали оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 року по цивільній справі №947/984/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було надіслано до Одеського апеляційного суду.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2021 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення не предмет іпотеки повернуто до Київського районного суду м. Одеси для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у зустрічному забезпеченні позову не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що 1 ст. 353 ЦПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у зустрічному забезпеченні позову, враховуючи положення п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, якими передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2021 року про відмову у зустрічному забезпеченні підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2021 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки – повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.