Постановление суда № 96195243, 12.04.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/201/21

Провадження № 2/483/272/2021

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,–

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом до акціонерного товариства (далі – АТ) «Перший Український Міжнародний Банк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 1688 за вимогою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення з неї 61773 грн. 66 коп.

Ухвалою від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Також в позовній заяві міститься письмове клопотання представника позивачки про витребування доказів, а саме копій кредитного договору та розрахунку заборгованості за ним, а також копії кредитної справи ОСОБА_1 ..

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися. Представником позивачки та третьою особою – приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. подано заяви про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач та третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Київської області Павелків Т.Л. про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Таким чином, заява представника позивачки про витребування доказів, на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни завірені належним чином копії кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», та розрахунку заборгованості за ним.

Витребувати у акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» завірену належним чином копію кредитної справи боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку із витребуванням доказів відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 12 травня 2021 року.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: