Постановление суда № 96192534, 31.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

31.03.2021 Справа № 756/3937/21

Унікальний № 756/3937/21

Провадження № 6/756/339/21

У Х В А Л А

31 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (заявник) через свого представника звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 27.11.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 696 169,27 грн.

08 грудня 2011 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору у зв`язку з укладенням між ним та стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

16 вересня 2020 року до заявника перейшло право вимоги по кредитному договору у зв`язку з укладенням між ним та стягувачем ПАТ «Дельта Банк» договору про відступлення права вимоги.

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно задовольнити з огляду на таке.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 27.11.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 696 169,27 грн.

08 грудня 2011 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору у зв`язку з укладенням між ним та стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

16 вересня 2020 року до заявника перейшло право вимоги по кредитному договору у зв`язку з укладенням між ним та стягувачем ПАТ «Дельта Банк» договору про відступлення права вимоги № 2305/К/1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 було відступлено за договором про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (код ЄДРПОУ 41818815) відносно ОСОБА_1 у виконанні рішення суду № 2-4813/09.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна