Решение № 96189562, 12.04.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/7/21 Справа №447/416/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.04.2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Друзюк м.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у львівській області про визнання незаконної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВС ТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 586028 від 15.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2021 інспектором ВБДР УПП у Львівській області лейтенантом поліції Григорашем Дмитром Володимировичем винесено постанову серії БАА № 586028 від 15.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Зазначає, що відсутні докази того, що він - ОСОБА_1 , є посадовою особою, яка відповідальна за дотримання правил, норм, стандартів ДСТУ 3587-97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг. Також, позивач покликається на те, що постанова БАА № 586028 від 15.01.2021 не містить інформації щодо фіксування правопорушення, зокрема, відсутні будь-які фото та відеоматеріали, з яких би вбачалась дата, час, місцезнаходження, осіб, які здійснювали фото/відео зйомку, засоби, які використовувались, тривалість відеозапису та кількість фото світлин. Позивач вважає, що його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Також позивач зазначає, що згідно з п.3.1.16 ДСТУ 3587-97 терміни ліквідації зимової слизькості наведені у Додатку Б, однак, в оскарженій постанові відсутні дані, які б вказували на час виникнення зимової слизькості, а складений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не містить замірів та схеми щодо експлуатаційного стану обстеженої ділянки, такий акт йому для ознайомлення не надавався, жодного документу він не підписував. Просить позов задоволити, визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 586028 від 15.01.2021.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у позовній заяві.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11.03.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

В судове засідання позивач не прибув, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника, та просить суд відмовити в позові , з огляду на те, що Новороздільська сільська рада є власником автомобільних доріг та вулиць у місті Новий Розділ, а відеозапис з відео реєстратора не є збереженим , оскільки строк зберігання таких записів відповідно до Інструкції , затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, становить 30 діб, і Управлінню патрульної поліції не було відомо про наміри позивача оскаржити постанову від 15.01.2021.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.01.2021 інспектором ВБДР УПП у Львівській області лейтенантом поліції Григорашем Дмитром Володимировичем винесено постанову серії БАА № 586028 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно з цією постановою ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами (очищенню) проїзної частини на вулицях Шептицького, Сагайдачного, Шашкевича, Шевченка (міжквартальні проїзди) у місті Новий Розділ Львівської області, на якій присутня ожеледиця, сніговий накат, чим порушив правила, норми та стандарти утримання вулиць п.3.1.14 та 3.1.20 ДСТУ 3587-97, п.1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП, до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, зокрема, п.1 про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

У наданому відповідачем вимозі/припису від 15.01.2021 № 40 вказано строк виконання такої « негайно з моменту отримання». При цьому, представлений представником відповідача акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2021 та вимога/припис від 15.01.2021 № 40 не містить підпису ОСОБА_1 про одержання, а посилання відповідача про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису не знайшла свого підтвердження, оскільки не складено акт в присутності свідків про відмову від отримання як постанови, так і акту, припису. Підпис позивача про ознайомлення з вказаним актом обстеження відсутній.

Крім цього, зі змісту ч. 1 ст. 140 КУпАП вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Згідно зі статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення з посиланням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особу, які службові обов`язки на неї покладено та якими доказами підтверджуються вказані обставини.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Докази того, що позивач є посадовою особою, яка відповідальна за обов`язки щодо дотримання правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оформлення матеріалів та складання постанови серії БАА №586014 від 15.01.2021 виконані з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а винесення постанови серія БАА №586028 від 15.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 020 грн., до спливу строків на виконання вимоги (припису) № 40 від 15.01.2021, було передчасним.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову серії БАА №586028 від 15.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст.140КУпАП належить скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 20, 44, 72, 77, 241, 243-246, 271, 286КАС України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у львівській області про визнання незаконної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №586028 від 15.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області: юридична адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, Львівської області, ЄДРПОУ 40108646, e -mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Друзюк М. М.