Постановление суда № 96189560, 12.04.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-ві/447/2/21 Справа №447/2148/20

У Х В А Л А

щодо відводу судді

12.04.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О.І. у справі №447/2148/20,

встановив:

08.04.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бачуна О.І. у справі №447/2148/20 покликаючись на те, що на розгляді у судді Бачуна О.І. перебуває вказана цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Фірма СОМГІЗ» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Західземлепроект» про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що суддя Бачун О.І. не може брати участь у справі на підставі ст. 36 ЦПК України, оскільки, на його думку, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім цього, у заяві ОСОБА_1 вказав, що 17.12.2020 постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 16:00 год. 25.01.2021 без його участі у судовому засіданні, у зв`язку з неналежним повідомленням про таке.

Вказана заява про відвід судді Бачуна О.І. надійшла у провадження судді 09.04.2021.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи доводи заявника, який необхідність відводу судді Бачуна О.І. у справі №447/2148/20 аргументує тим, що його не було належним чином повідомлено про судове засідання, що у свою чергу спростовується наданими ОСОБА_1 додатками до заяви про відвід, суддя вважає, що викладені у такій доводи не викликають сумнівів у неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості судді, що розглядає справу.

Зважаючи на викладене, суддя приходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О.І. у справі №447/2148/20 за позовом Приватного підприємства «Фірма СОМГІЗ» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Західземлепроект» про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головатий А.П.