№ 9618821, 11.05.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.19

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2010 року Справа № 2а-2102/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ципко О.В.,

при секретарі: Лященко М.С.,

за участю сторін:

прокурора: не зявився,

представника позивача: Гриненко І.С.,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» про стягнення суми штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ

24 березня 2010 до суду звернувся прокурор Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» про стягнення суми штрафної санкції у прибуток держави.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що ВАТ «Іванівський верстатозавод» в порушення вимог Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року у термін до 25.04.2009 не розкрило регулярну квартальну інформацію за I квартал 2007 року шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії.

У звязку з чим, 02.06.2009 року у відношенні ВАТ «Іванівський верстатозавод» було винесено постанову № 98-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000 грн., яку необхідно було сплатити протягом 15 днів з дня отримання постанови та копії платіжних документів направити позивачу.

Добровільно відповідачем штрафна санкція не сплачена, а тому прокурор просить стягнути з відповідача штрафну санкцію в розмірі 17000,00 грн. у прибуток держави.

Також прокурор зазначив, що ЛГУ ДКЦПФР звернулося до прокуратури за здійсненням представництва їх інтересів в суді оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору та немає можливості сплати ці витрат у звязку з тим, що вони не передбачені кошторисом позивача.

В судове засідання прокурор не зявився, був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 25.09.02р. № 861/2002, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним Верховній Раді України.

Відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" № 448/96-ВР від 30.10.96 р. та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом ДКЦПФР № 2 від 09.01.97 р., Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи ЛТУ ДКЦПФР складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які у подальшому є підставою для винесення постанов про накладання штрафних санкцій.

22.05.2009 ЛГУ ДКЦПФР склало акт № 98-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому зазначено, що ВАТ «Іванівський верстатозавод» в термін до 25.04.2009 не розкрило регулярну квартальну інформацію за 1 квартал 2009 року шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії (а.с. 4).

Зазначений акт був направлений на адресу відповідача про що свідчить реєстр відправки поштової кореспонденції від 25.05.2009 (а.с.5).

На підставі п. 14 ст. 8, статтями 9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», 02.06.2009 року начальником Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні відповідача була винесена постанова № 98-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00 грн. Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок ГУ ДКУ в Луганській області протягом 15 днів з дня отримання постанови, а копії платіжних документів направити до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с.6).

Постанова № 98-ЛУ від 02.06.2009 року про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00 грн. у встановленому законодавством порядку відповідачем не оскаржувалась.

Оскільки копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови не надходило, тому це свідчить про несплату суми штрафу ВАТ «Іванівський верстатозавод».

Враховуючи, що позовні вимоги документально обґрунтовані, відповідають чинному законодавству, суд вважає за необхідне стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» суму штрафної санкції у розмірі 17000,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку, ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», ст. ст. 17, 18, 87, 94, 136, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» про стягнення суми штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» (94643, Луганська область, Антрацитівський район, смт. Іванівка, вул. Жовтнева, 14, код ЄДРПОУ 00285735) в дохід Державного бюджету України р/р 31111106700088 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 25992095, код бюджетної класифікації 21081100) суму штрафної санкції в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя< Головуючий суддя >

<Довідник >