Постановление суда № 96183166, 12.04.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.04.2021 227/1298/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участю

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої Владлени Вікторівни про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021050230000017 від 08.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 року, вказана справа була передана на розгляд судді Мацишин Л.С.

02.04.2021 року суддею Мацишин Л.С. було заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження оскільки в даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалося, в тому числі, слідчим СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Мацишиним А.В., який є її чоловіком.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.04.2021 року заяву судді Мацишин Л.С. про самовідвід для її вирішення було передано судді Корнєєвій В.В. (справа № 227/1298/21, провадження №1-кс/227/258/2021).

Суддя Корнєєва В.В. також заявила самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Мацишин Л.С. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки її чоловік Корнєєв Д.О. працює в Покровській окружній прокуратурі на посаді прокурора та був включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.

Вважаю, що розгляд даної заяви можливо провести без участі судді Корнєєвої В.В. та інших сторін і учасників кримінального провадження, оскільки ніхто в судове засідання не з`явився, а їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь, зокрема судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених у статті 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема і під час досудового розслідування.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, одним із принципів є об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказані Бангалорські принципи поведінки судді адресовані суддям для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів. Крім того, вони покликані сприяти кращому розумінню та підтримці здійснення правосуддя з боку представників виконавчої та законодавчої влади, адвокатів та суспільства в цілому.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021050230000017 від 08.01.2021 року, підтверджується факт того, що прокурор Корнєєв Дмитро Олександрович, який є чоловіком судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В., входить до групи прокурорів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.246 КК України.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що в справі наявна обставина, передбачена п.1 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь судді Корнєєвої В.В. у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 12021050230000017 від 08.01.2021 року і тому заява судді Корнєєвої В.В. про самовідвід від розгляду заяви судді Мацишин Л.С. про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12021050230000017 від 08 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.246 КК України - підлягає задоволенню.

Керуючись ст..75, 80-82, 370-372 КПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Корнєєвої Владлени Вікторівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Корнєєву Владлену Вікторівну від розгляду заяви судді Мацишин Л.С. про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12021050230000017 від 08.01.2021 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.246 КК України (ЄУНСС № 227/1298/21).

Матеріали справи ЄУНСС 227/1298/21, провадження 1-кс/227/258/2021 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподіл у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Суддя А.М. Левченко

12.04.21