Постановление суда № 96180778, 25.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/580/21

2/214/1592/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 березня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/580/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування з ПАТ «Державний ощадний банк України»: письмових документів – довідок із зазначенням середньої та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням при розрахунку сум заробітної плати, що були раніше стягненні відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2020 року по справі №214/3562/18 та довідку про розмір компенсації за затримку виплати заробітної плати відповідно до ЗУ «Про оплату праці», що була раніше стягнена відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2020 року по справі №214/3562/18.

Позивач ОСОБА_1 , та його представник ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання та розгляд клопотання про витребування доказів в їх відсутності.

Представник відповідача до зали судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення судового засідання в її відсутності та надала заперечення проти клопотання про витребування доказів, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як позивачем не подано доказів подання до Банку заяви щодо самостійного витребування зазначених доказів, крім того зазначає, що інформація щодо розміру середньоденної та середньомісячної заробітної плати міститься в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2020 року по справі №214/3562/18, тому позивач має повну інформацію щодо розміру сум, виплачених відповідно до рішення суду, тобто наявні всі умови для виконання позивачем вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України та надання як доказ своїх позовних вимог розрахунку, з якого такі вимоги складаються. Вважає, що поданим клопотанням позивач намагається перекласти обов`язок доказування щодо заявлених ним вимог на відповідача, що не відповідає принципам змагальності в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, керуючись викладеним з метою встановлення обставин, які мають значення для подальшого розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 та витребування доказів з ПАТ «Державний ощадний банк України» а саме – довідок із зазначенням середньої та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням при розрахунку сум заробітної плати, що були раніше стягненні відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2020 року по справі №214/3562/18 та довідку про розмір компенсації за затримку виплати заробітної плати відповідно до ЗУ «про оплату праці», що була раніше стягнена відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2020 року по справі №214/3562/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 260, 353 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г):

- довідку із зазначенням середньої та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням при розрахунку сум заробітної плати, що були раніше стягненні відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2020 року по справі №214/3562/18;

- довідку про розмір компенсації за затримку виплати заробітної плати відповідно до ЗУ «про оплату праці», що була раніше стягнена відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2020 року по справі №214/3562/18.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко