Решение № 96163014, 07.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/20444/20

н/п 2/766/4788/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

07.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та на нього відкритий особовий рахунок. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачу послуги з централізованого опалення. Протягом тривалого часу відповідач належним чином не вносить плату за надані йому послуги. У зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з листопада 2006 року по листопад 2020 року в сумі 34 209 грн. 35 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що заборгованість за послуги з централізованого опалення виникла по квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за централізоване опалення за період з листопада 2006 року по листопад 2020 року складає 34 209 грн. 35 коп.

Згідно Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №251628912 від 07.04.2021 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М.

Згідно Довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Херсонській області від 06.01.2021 року ОСОБА_1 не значить зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 29.12.2020 року ОСОБА_1 не значить зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно вимог ст.ст 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитовності та змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та зобов`язана подавати усі наявні докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у позивача з відповідачем є правовідносини з постачання централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_3 , тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.12,13,19,81,133,141, 247, 259,263-265,268,273, 354,355 ЦПК Укрїни, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні позову «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (місце знаходження: м.Херсон, вул.Бериславське шосе, 1 р/р НОМЕР_1 ФХО в АТ «Ощадбанк», МФО 352457).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Т. І Рядча