Постановление суда № 96148985, 19.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/5430/19

2//2/205/230/21

У Х В А Л А

19 березня 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/5430/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Логістик», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Логістик», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

19.03.2021 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Остапенко Н.Г.

В обґрунтування заяви зазначила, що в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів, які подані ще у 2019 році, але не має жодного реагування суду на вказані клопотання.

При цьому, такі клопотання суд має вирішувати під час підготовчого провадження, але ухвалою суду від 20.12.2019 року підготовче провадження закрито, питання щодо клопотань судом не вирішено.

Крім того, суд безпідставно закрив підготовче провадження.

Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об*єктивності судді, оскільки суддя вчиняє дії, які вказують на ігнорування судом сторони відповідача та його процесуальних прав.

Судовий розгляд визнається справедливим при умові забезпечення рівного процесуального пложення сторін, що приймають участь у спорі.

Однак дії, які вчинені судом не забезпечують рівного процесуального положення сторін, що приймають участь у справі, а навпаки перешкоджають об*єктивному розгляду справи та порушують права відповідача.

На підставі викладеного просить відвести суддю Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Борисова Т.В. зазначили, що заяву підтримують та просять задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кожухарь В.М. в задоволенні заяви просили відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Логістик» адвокат Литвиненко Ю.Д. в задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Право подати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об*єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких-розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст..36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім*ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім*ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об*єктивності судді.

Відвід заявлено саме з правових підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 та її представник-адвокат Борисова Т.В., обґрунтовуючи заяву про відвід судді, сводяться до процесуальних порушень, на їх думку, під час судового розгляду зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність данної заяви.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК україни, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Остапенко Наталії Георгіївни-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г Остапенко

.