Приговор № 96147327, 09.04.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Справа153/316/21

Провадження1-кп/153/25/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

прокурора Євчена Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Снітка В.А.

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , та її законного представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020370000218 від 30.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - село Ратуш Ямпільський район Вінницька область, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття - не працює, освіта - середньо-спеціальна, пенсіонера, сімейний стан - одружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 , 29 жовтня 2020 року, близько 17 години 50 хвилин, керуючи автомобілем, марки MERCEDES-BENZ, моделі 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі, яка розташована в населеному пункті по вулиці Свободи в м.Ямпіль Вінницької області, зі швидкістю біля 57,8 км/год, тим самим порушивши п.12.4 Правил дорожнього руху (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год), своєю бездіяльністю та злочинною недбалістю, завчасно не врахував небезпеку для інших учасників дорожнього руху при під`їзді до дорожньої розмітки - пішохідного переходу (зебри) через дорогу, яка інформує інформаційно-вказівним знаком п.5.35.1 Правил дорожнього руху (пішохідний перехід), в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка одразу була госпіталізована до медичної установи з отриманими травмами внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта №86, яка проводилась з 15.12.2020 по 19.01.2021 завідуючим Ямпільського райвідділення СМЕ, у ОСОБА_2 виявлені такі тілесні ушкодження: Політравма. Закрита черпено-мозкова травма: Лінійний перелом основи черепа та потиличної кістки; забій головного мозку; САК; Ротаційний підвивих С1 хребця; Закрита травма органів черевної порожнини, органів грудної клітки. Посттравматичний пульмоніт. (Гематома потиличної ділянки, гематома лівої вушної раковини, садна лоба зліва; садна гематоми тулуба, кінцівок (стегна, гомілки), забійні рани тильної поверхні лівої кисті, які могли виникнути від дії тупого (их), твердого (их) предмета (ів), можливо, 29.10.2020 і по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя на час їх виникнення.

За результатами судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи - висновок експерта №СЕ-19/102-20/17394-ІТ від 11.01.2021, встановлено наступне: наїзд на пішохода ОСОБА_2 автомобілем MERCEDES-BENZ - 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стався на проїзній частині вул.Свободи м. Ямпіль на умовно лівій смузі в напрямку «Кругового руху» (згідно позначень на схемі ОМДТП) в межах горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» на відстані біля 6.6 м перед початком осипу скла. Небезпека для руху водію автомобіля MERCEDES-BENZ - 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору, буде виникати з моменту виходу пішохода на дорожню розмітку 1.14.1 «зебра». В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ - 208D ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху (12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека). В ситуації, яка склалася, при заданому комплексі вихідних даних і при умові, що пішохід в момент початку вступу на проїзну частину перебуває в полі зору водія ОСОБА_1 , водій автомобіля MERCEDES-BENZ - 208D ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п.п.12.3, 18.1 Правил дорожнього руху. В досліджуваній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних і при умові, що пішохід в момент початку вступу на проїзну частину перебуває в полі зору водія ОСОБА_1 , невідповідність дій водія автомобіля MERCEDES-BENZ - 208D ОСОБА_1 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення, в скоєному щиро розкаявся. Зазначив, що він добровільно відшкодував завдані збитки, надавав матеріальну допомогу потерпілій на лікування.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 відмовилась давати показання, так як вона нічого не пам`ятає. Законний представник неповнолітньої потерпілої зазначила, що претензій до обвинуваченого не має і не бажає, щоб його карали.

Крім даних, отриманих із показань обвинуваченого винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному повністю доведена дослідженими письмовими доказами, а саме: даними, які містяться:

- у протоколі огляду місця події від 29.10.2020, план-схемі до протоколу огляду від 29.10.2021 та фототаблиць до протоколу огляду місця події від 29.10.2020, з яких встановлено, що оглядом є дорожньо-транспортна пригода, а саме: наїзд на пішохода транспортним засобом на асфальтованій автодорозі в м.Ямпіль Вінницької області по вулиці Свободи, навпроти будинку №70. Під час вказаного огляду оглянуто: проїжджу частину дороги від кругового руху в напрямку центра міста Ямпіль по вул.Свободи; загальний вигляд зустрічної смуги руху проїжджої частини дороги від кругового руху в напрямку центру міста Ямпіль по вул.Свободи; автомобіль (ліва та праві частини, передня частина) марки MERCEDES-BENZ - 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; пішохідний перехід; дорожні знаки, тротуар по ліву та праву сторону проїжджої частини дороги у напрямку руху до центру міста; кузов автомобіля;

- у висновку експерта №792 від 13.11.2020, з якого встановлено, що на момент експертного огляду гальмівна система автомобіля MERCEDES-BENZ - 208D, державний номер НОМЕР_1 , перебуває в технічно несправному, проте працездатному стані, через несправний стан стоянкової гальмівної системи. Гальмівна система автомобіля MERCEDES-BENZ - 208D, державний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП перебувала технічно несправному, проте працездатному стані та не відповідала вимогам п.31.4.1(д) Правил дорожнього руху, причому водій мав об`єктивну можливість виявити дану несправність перед початком руху методом зовнішнього візуального огляду. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля MERCEDES-BENZ - 208D, державний номер НОМЕР_1 , знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування автомобіля MERCEDES-BENZ - 208D, державний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість вказаного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Оскільки під час експертного огляду в гальмівній системі автомобіля MERCEDES-BENZ - 208D, державний номер НОМЕР_1 виявлені несправності, причому водій міг їх усунути до початку руху, тому слід зазначити, що вони утворились внаслідок порушення правил експлуатації автомобіля;

- у висновку експерта №СЕ-19/102-20/17394-ІТ від 11.01.2021, з якого встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_2 автомобілем MERCEDES-BENZ - 208D, державний номер НОМЕР_1 , стався на проїзній частині вул. Свободи м. Ямпіль на умовно лівій смузі в напрямку «Кругового руху» (згідно позначень на схемі ОМДТП) в межах горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» на відстані біля 6.6 м перед початком осипу скла. Встановити більш точно розташування місця наїзду на пішохода з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування в поперечному напрямку не видалось можливими у зв`язку з відсутністю в наданих експертам матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру. Небезпека для руху водію автомобіля MERCEDES-BENZ - 208D ОСОБА_1 з технічної точки зору, буде виникати з моменту виходу пішохода на дорожню розмітку 1.14.1 «зебра». В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ - 208D державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху (викладеній в дослідницькій частині). В ситуації, яка склалася, при заданому комплексі вихідних даних і при умові, що пішохід в момент початку вступу на проїзну частину перебуває в полі зору водія ОСОБА_1 , водій автомобіля MERCEDES-BENZ - 208D ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п.п.12.3, 18.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, дії пішохода можуть бути оцінені органами слідства (суду) самостійно відповідно до розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху, для чого спеціальних знань у галузі авто техніки не потрібно. В досліджуваній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних і при умові, що пішохід в момент початку вступу на проїзну частину перебуває в полі зору водія ОСОБА_1 , невідповідність дій водія автомобіля MERCEDES-BENZ - 208D ОСОБА_1 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- Із висновку експерта №86 встановлено, що, у ОСОБА_2 виявлені такі тілесні ушкодження: Політравма. Закрита черпено-мозкова травма: Лінійний перелом основи черепа та потиличної кістки; забій головного мозку; САК; Ротаційний підвивих С1 хребця; Закрита травма органів черевної порожнини, органів грудної клітки. Посттравматичний пульмоніт. (Гематома потиличної ділянки, гематома лівої вушної раковини, садна лоба зліва; садна гематоми тулуба, кінцівок (стегна, гомілки), забійні рани тильної поверхні лівої кисті, які могли виникнути від дії тупого (их), твердого (их) предмета (ів), можливо, 29.10.2020 і по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя на час їх виникнення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яким заподіяно потерпілій тяжке тілесне ушкодження, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, що підтверджено даними, які містяться у вимозі про судимості, вих.№7419/227 від 03.11.2020, виданої Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-1321 від 09.11.2020, видана КНП «Ямпільська центральна районна лікарня», позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою №87 від 03.11.2020, виданою Ямпільською міською радою Вінницької області.

Згідно досудової доповіді Ямпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію кримінального правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, низький рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих людей). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченого, згідно яких уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства, думку сторони обвинувачення та самого обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді трьох років позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Враховуючи, особу винного, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, має міцні соціальні зв`язки, а також думку законного представника неповнолітньої потерпілої, яка не має жодних претензій до обвинуваченого та просила його не карати, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, і має підстави застосувати ст.75 КК України, та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком в один рік, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.2 ст.286 КК України і є достатніми для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів (висновок експерта №792 від 13.11.2020) та судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-20/17394-ІТ від 11.01.2021), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.10.2020, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 381, 382, 392, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - один рік.

На підставі ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів (висновок експерта №792 від 13.11.2020) та судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-20/17394-ІТ від 11.01.2021).

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.10.2020 - скасувати.

Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Р.В. Швець