Постановление суда № 96135442, 07.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7911/20

(1-кс/199/430/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі судового засідання Остапенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – Романцова Максима Вікторовича на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. про відмову у задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_1 – Романцова Максима Вікторовича на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12020045630000032 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про виклик та допит потерпілого.

Скарга обґрунтовується тим, що постанова дізнавача від 21 січня 2021 року є незаконною та не обґрунтованою, тому адвокат Романцов М.В. просив постанову дізнавача скасувати, зобов`язати дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С., розглянути клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича від 13.01.2021 року про виклик та допит потерпілого та задовольнити його.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним скаргу задовольнити виходячи з наступного.

За п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12020045630000032, внесене до ЄРДР 16.07.2020р. за ч.1 ст.125 КК України.

13.01.2021 року представником потерпілого - адвокатом Романцовим М.В. було подане до Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 12020045630000032 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про виклик та допит потерпілого.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. від 21 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про виклик та допит потерпілого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045630000032.

Постанова дізнавача вмотивована тим, що на даний час триває досудове розслідування, потерпілий до відділу поліції не приїжджає, декілька разів здійснювались виклики по мобільному телефону, але потерпілий трубку не бере.

Аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 підлягає скасуванню, як необґрунтована, оскільки докази виклику потерпілого відсутні, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – Романцова Максима Вікторовича на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. про відмову у задоволенні клопотання, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. про відмову у задоволенні клопотання від 21 січня 2021 року.

Зобов`язати дізнавача СД АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020045630000032, повторно розглянути клопотання представника потерпілого Романцова М.В. від 13 січня 2021 року про виклик та допит потерпілого відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: