№ 9613277, 26.04.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1806/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р.м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Гром Л.М.

при секретарі - Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2010 року, Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Чернігові і просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові № 0005191720/0 від 18.12.2009р., № 0000311720/1 від 29.01.2010р., № 0000311720/2 від 17.03.2010р., згідно яких ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 27666 грн., в тому числі 18444 грн. боргу та 9222 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ у м. Чернігові не мала права нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні (фінансові) на покупця ФОП ОСОБА_1 при несплаті цього податку продавцем ТОВ «Універсальне бюро», оскільки чинне законодавство на встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

В подальшому позивачем були змінені позовні вимоги в бік зменшення і на дату прийняття рішення з вищезазначених вимог на вирішення суду було поставлено наступні вимоги: скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові № 0000311720/2 від 17.03.2010 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначили, що Позивач, укладаючи угоди з контрагентом ТОВ «Універсальне бюро», не знав і не міг знати, що відомості про контрагентів, які внесені до Єдиного державного реєстру, можуть бути недостовірними. Крім того, ФОП ОСОБА_1 не повинен здійснювати контроль за тим, чи включило ТОВ «Універсальне бюро» суми податку на додану вартість згідно податкових накладних № 55 від 10.09.2008р., № 37 від 04.11.2008р., № 57 від 14.05.2009р. до своїх податкових зобовязань за відповідні звітні періоди.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували. Зазначали, що дії ДПІ у м. Чернігові щодо прийняття податкових повідомлень-рішень є правомірними та, на їх думку, не порушують права Позивача. Зазначили, що відповідно до бази даних автоматизованих співставлень податкового кредиту та податкових зобовязань встановлено, що ФОП ОСОБА_1 включив до податкового кредиту операції з ТОВ «Універсальне бюро» (код ЄДРПОУ 22827740): по декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року з сумою ПДВ 2123 грн.; по декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року з сумою ПДВ 10240 грн.; по декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року з сумою ПДВ 6081 грн., тоді як ТОВ «Універсальне бюро» не задекларувало вищезазначені суми ПДВ по операціях з ФОП ОСОБА_1 Отже, податковий кредит з сум ПДВ, задекларований покупцем товарів (робіт, послуг) ФОП ОСОБА_1 у розмірі 2123 грн., 10240 грн., 6081 грн. не підтверджується податковими зобовязаннями продавця ТОВ «Універсальне бюро».

Таким чином, вважають, що Позивачем була завищена сума податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 18444 грн.

На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26 квітня поточного року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 30.04.2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Чернігові було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 12.12.2007р. по 30.09.2009р.

За результатами перевірки головним держподатревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 12.12.2007р. по 30.09.2009р. №2185/17-219/НОМЕР_1 від 14.12.2009р. (далі Акт перевірки).

Згідно Акту перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого, на думку ДПІ у м. Чернігові, ФОП ОСОБА_1 було завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 20697 грн. ДПІ у м. Чернігові донараховано за Актом перевірки податку на додану вартість 20697 грн.

На підставі вищевказаного Акту перевірки 18.12.2009р. ДПІ у м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення №0005191720/0, згідно якого ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 31045,50 грн., в тому числі - 20697 грн. боргу та 10348,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, 25.12.2009р. ФОП ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до ДПІ у м. Чернігові, за результатами якої Начальником ДПІ у м. Чернігові було винесено Рішення про результати розгляду первинної скарги № 135/К/25-008 від 28.01.2010р., згідно якого було скасовано податкове повідомлення-рішення № 0005191720/0 від 18.12.2009р. в частині 2253 грн. нарахованого ПДВ та 1126,50 грн. штрафної (фінансової) санкції, в іншій частині рішення залишено без змін.

На підставі вищевказаного Рішення про результати розгляду скарги ДПІ у м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення №0000311720/1 від 29.01.2010р., згідно якого ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 27666 грн., в тому числі 18444 грн. основного платежу та 9222 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області і просив скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Чернігові №0000311720/1 від 29.01.2010р.

За результатами розгляду скарги Головою ДПА в Чернігівській області було прийнято Рішення №58/К/25-020 від 11.03.2010р., згідно якого скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0000311720/1 від 29.01.2010р. без змін.

На підставі вищевказаного Рішення ДПА в Чернігівській області про результати розгляду скарги ДПІ у м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення №0000311720/2 від 17.03.2010р., яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 27666 грн., в тому числі 18444 грн. основного платежу та 9222 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що в Акті перевірки вказано, що згідно бази даних автоматизованих співставлень податкового кредиту та податкових зобов'язань за вересень, листопад 2008 року, травень 2009 року та наданих Позивачем на перевірку документів встановлено завищення ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту у вересні 2008р. на суму ПДВ 2123 грн., у листопаді 2008р. на суму ПДВ 10240 грн., у травні 2009р. на суму ПДВ 6081 грн.

Відповідач вказує на те, що податковий кредит з податку на додану вартість, задекларований покупцем товарів - ФОП ОСОБА_1, не підтверджується податковими і зобов'язаннями продавця цього товару - ТОВ «Універсальне бюро».

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, виходячи із змісту вищевказаної норми Закону, лише відсутність податкової накладної чи митної декларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Встановлено, що Позивач отримував товар у постачальника - ТОВ «Універсальне бюро» (код -ЄДРПОУ 22827740) згідно видаткових накладних №РН-0000024 від 10.09.2008р. на суму 12739,80 грн., в т.ч. 2123,30 грн. ПДВ, №РН-000037 від 04.11.2008р. на суму 61440, в т.ч. 10240 грн. ПДВ, №РН-30-32 від 14.05.2009р. на суму 36483 грн., в т.ч. 6080,50 грн. ПДВ. ТОВ «Універсальне бюро» при поставці товару було виписано податкові накладні №55 від 10.09.2008р., №37 від 04.11.2008р., №57 від 14.05.2009р., які складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

ФОП ОСОБА_1 здійснив оплату за товар по накладним №РН-0000024 від 10.09.2008р., №РН-000037 від 04.11.2008р., №РН-30-32 від 14.05.2009р. на загальну суму 110662,80 грн. 12739,80 грн. + 61440 грн. + 36483 грн.), що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера.

При укладанні угоди з ТОВ «Універсальне бюро» та поставці товару ФОП ОСОБА_1, крім видаткових та податкових накладних, було надано копії Свідоцтва про державну реєстрацію, Довідки з ЄДРПОУ та Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Універсальне бюро».

ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не довело той факт, що на момент здійснення господарських операцій, Позивач необґрунтовано відніс до податкового кредиту суми податку на додану вартість, за якими не визнала податкова інспекція, продавець не знаходився в Єдиному державному реєстрі.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Так, ФОП ОСОБА_1, укладаючи угоди з контрагентом - ТОВ «Універсальне бюро», не знав і не міг знати, що відомості про контрагентів, що внесені до Єдиного державного реєстру, можуть бути недостовірними. Крім того, ФОП ОСОБА_1 не повинен здійснювати контроль за тим, чи включило ТОВ «Універсальне бюро» суми податку на додану вартість згідно податкових накладних №55 від 10.09.2008р., №37 від 04.11.2008р., №57 від 14.05.2009р. до своїх податкових зобов'язань за відповідні звітні періоди.

Отже, Позивачем правомірно віднесено суми податку на додану вартість на загальну суму 18444 грн. до складу податкового кредиту за вересень, листопад 2008 року, травень 2009 року, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові № 0000311720/2 від 17.03.2010 року, згідно якого ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 27666 грн. в тому числі 18444 грн. боргу та 9222 грн. штрафних (фінансових) санкцій підлягає скасуванню.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, доводи позивача обґрунтовані належними та допустимими доказами по справі і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 158-163, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові № 0000311720/2 від 17.03.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3,40 грн. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 30 квітня 2010 року.

Суддя Гром Л.М.