Постановление суда № 96117764, 08.04.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

08.04.2021

ЄУН №334/4780/20

Провадження № 2/337/239/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Нетяга М.І., за участю представника позивача – адвоката Неудачіна Р.В., представника відповідача – адвоката Працевитого Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача – адвоката Неудачіна Р.В. про витребування доказів, –

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року АТ «МетаБанк» в особі представника за довіреністю – адвоката Неудачіна Р.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь АТ «МетаБанк» зі:

– ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №607600000155 від 15.12.2005 р. у розмірі 38 541,49 доларів США та штрафні санкції в сумі 919 893,63 грн. згідно п.6.5 кредитного договору з 30.09.2019 р. по 30.09.2020 р. – солідарно;

– ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 607600000155 від 15.12.2005 р. у розмірі 38 541,49 доларів США та штрафні санкції в сумі 919 893,63 грн. згідно п.6.5 кредитного договору з 30.09.2019 р. по 30.09.2020 р. – солідарно.

Ухвалою судді від 22 грудня 2020 року у справі відкрите загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання.

06 квітня 2021 року від представника позивача – адвоката Неудачіна Р.В. надійшло клопотання про витребування у Хортицького районного суду міста Запоріжжя цивільну справу №337/113/16-ц за позовом АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором №607600000155 від 11.10.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, і пояснив що у витребуваній справі рішення набрало остаточної сили, і пройшло всі інстанції оскарження. Під час того судового розгляду сторона відповідачів посилалась на аналогічні обставини, що і на цей час посилається у своєму відзиві, а тому дослідження вже зібраних щодо цього питання доказів, в тому числі оригіналів проведеної експертизи, надасть можливість об`єктивно вивчити обставини справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Працевитий Г.О. проти такого клопотання не заперечував, і просив вирішити на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали клопотання про витребування доказів, суд приходить до такого.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання сторони представника позивача подане без порушення встановленого ч.3 ст. 83 ЦПК України строку, і до закінчення підготовчого засідання, та відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України. Неможливість самостійно отримати вказані докази випливає із знаходження оригіналів документів в матеріалах цивільної справи. Саме витребування матеріалів справи є раціональним, з урахуванням вже розгляду судом питання про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором, але за інший період часу.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 95, 116, 118, 196, 197 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати уХортицького районного суду міста Запоріжжя – цивільну справу ЄУН №337/113/16-ц.

Витребувані докази направити безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити особі, у якої знаходиться доказ,положення ч.ч.6-9 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун