Постановление суда № 96117578, 07.04.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1510/20

Провадження №2/323/75/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

"07" квітня 2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Романовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Чіняєвої Ольги Миколаївни про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2016 року у сумі 805664 грн. 35 коп. та судові витрати у розмірі 12084 грн. 97 коп.

25.01.2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначає, що відповідач по справі не погоджується з визначеним АТ КБ «Приват Банк» розміром заборгованості та вважає його безпідставним та не доведеним. Враховуючи, що жоден із учасників судового процесу не володіє достатніми знаннями у галузі економіки, а також з метою встановлення обґрунтованого розміру заборгованості за кредитним договором б/н від 24.12.2016 року, вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку отримання позичальником, за кредитним договором № б/н від 24.12.2016 року кредитних коштів та у якому розмірі?; 2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості перед Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» умовам договору кредиту № б/н від 24.12.2016 року та розрахунковим документам щодо видачі і погашення кредиту за цим договором та додатковими угодами до цього договору? Якщо ні, то який фактичний розмір заборгованості позичальника за вказаним договором кредиту станом на 25.05.2020 року, у тому числі по тілу кредиту, відсотках та по пені?; 3. Чи відповідає розмір відсотків за користування кредитом, який фактично нараховувався Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», відсотковій ставці, визначеній у договорі кредиту?; 4. Якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору кредиту № б/н від 24.12.2016 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та відповідачем на момент укладення додаткових угод до цього договору?; 5. Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, які наведені в договорі кредиту № б/н від 24.12.2016 року, укладеному між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та відповідачем, та які наведені у додаткових угодах до цього договору?.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про проведення сьогоднішнього судового засідання без його участі. Крім цього, в даній заяві представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи заперечує та просить у його задоволенні відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що предметом позову є тіло кредиту, суми, які були нараховані у вигляді відсотків або погашення після 31.12.2019 року не зменшували тіло боргу, а були направленні банком на погашення прострочених відсотків. Матеріали справи в повному обсязі дають можливість зрозуміти суду та представнику відповідача з чого було сформовано тіло боргу. Обставини та запитання представника позивача є такими, що виходять за межі предмета позову та по суті є маніпуляцією з метою затягнути справу на невизначений строк, оскільки відповідач може вважатись таким, що відповідно до ст. 642 ЦК України прийняв відповідну пропозицію позивача і своїми діями довів, що погоджується з усіма умовами по кредиту.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника відповідача до суду надійшла заява про проведення сьогоднішнього судового засідання без її участі, клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримує та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд не приймає до уваги заперечення представника позивача виходячи з наступного.

Так, у своїх запереченнях представник позивача посилається на те, що погашення після 31.12.2019 року не зменшували тіло боргу, а були направленні банком на погашення прострочених відсотків. Суд погоджується з тим, що предметом спору, у відповідності до позовної заяви є саме тіло кредиту. Однак, у клопотанні, яке подане представником відповідача, взагалі ставиться під сумнів отримання відповідачем грошових коштів у тому розмірі, який зазначений позивачем.

Більш того, у відповідності до наданої позивачем виписки по картковому рахунку відповідача, останній активно користувався грошовими коштами, у тому числі й поповнював даний картковий рахунок. Враховуючи те, що грошові кошти, які вносяться боржником на погашення кредиту в першу чергу ідуть на погашення пені, комісій та відсотків, а вже після цього – тіла кредиту, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача в частині з`ясування правильності нарахування пені, відсотків, так як від цього залежить і заборгованість по тілу кредиту.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, і з огляду на складність спору, вважає клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи обґрунтованим та таке, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обґрунтованого розміру заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Враховуючи те, що сторонами у справі не ставиться питання кому саме доручити проведення даної експертизи, суд вважає за необхідне її проведення доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Чіняєвої Ольги Миколаївни про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69068, місто Запоріжжя, вулиця Аваліані, 19-а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку отримання позичальником ОСОБА_1 , за кредитним договором № б/н від 24.12.2016 року, кредитних коштів та у якому розмірі?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості перед Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» умовам договору кредиту № б/н від 24.12.2016 року та розрахунковим документам щодо видачі і погашення кредиту за цим договором та додатковими угодами до цього договору? Якщо ні, то який фактичний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 за вказаним договором кредиту станом на 25.05.2020 року, у тому числі по тілу кредиту, відсотках та по пені?

3. Чи відповідає розмір відсотків за користування кредитом, який фактично нараховувався Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», відсотковій ставці, визначеній у договорі кредиту?

4. Якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору кредиту № б/н від 24.12.2016 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та відповідачем на момент укладення додаткових угод до цього договору?

5. Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, які наведені в договорі кредиту № б/н від 24.12.2016 року, укладеному між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 , та які наведені у додаткових угодах до цього договору?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи копію ухвали суду від 07.04.2021 року та матеріали цивільної справи № 323/1510/20 (провадження № 2/323/75/21).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення цієї експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович